Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-17687/12

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 г.

Дело N А56-10091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Шубин Г.А., доверенность от 03.04.2012; Албегова З.Х., доверенность от 27.02.2012;

от ответчика: 1- Романова И.В., доверенность от 30.11.2011; 2; 3- извещены, не явились;

от 3-го лица: 1 - Юрченко И.М., 2; 3 - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17687/2012, 13АП-17690/2012, 13АП-17841/2012)

ООО "КАЙДЗЕН", ООО "Концерн Л1", Михайличенко С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012

по делу N А56-10091/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН",

к 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1",

2 - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

3 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица:

1 - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных призводств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко Ирина Михайловна,

2 - Общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис",

3 - Михайличенко С.В.

о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (ОГРН: 1114011001246; Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Село Спас-Загорье, далее - ООО "Кайдзен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области (далее - Теруправление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра) и обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (ОГРН: 1037811040684, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, литер Б, помещение 1-Н, кааб. N 5; далее - ООО "Концерн Л1") о признании права собственности истца на квартиры N 3 и 9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12 литер А; и нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77 литер А; об обязании Теруправления и ООО "Концерн Л1" передать ООО "Кайдзен" по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Кайдзен" в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко Ирина Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис").

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Михайличенко Сергей Валентинович (должник).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КАЙДЗЕН" уточнило требования и просило признать право собственности ООО "КАЙДЗЕН" на объекты недвижимого имущества: квартиру N 3, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 12, литера А (договор о долевом участии в строительстве от 31.1.0.2006 N Л4236) - ЛОТ N 2; квартиру N 9, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 12, литера А (договор о долевом участии в строительстве от 31.1.0.2006 N Л4236) - ЛОТ N 1; нежилое помещение 20Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А (договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п) - ЛОТ N 3; а также обязать ООО "Концерн Л1" передать ООО "КАЙДЗЕН" по акту приема-передачи указанные объекты недвижимого имущества.

Под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца отказался от части исковых требований к Теруправлению об обязании передать спорное имущество, а также к Управлению Росреестра об осуществлении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" на спорное имущество.

Решением суда от 31.07.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области об обязании передать спорное имущество, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об осуществлении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" на спорное имущество. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" передать обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" по акту приема-передачи следующее имущество: квартиры N 3 и 9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 12, литера А; нежилое помещение 20Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 77, литера А; зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" на следующее имущество: квартиры N 3 и 9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московской шоссе, дом 12, литера А; нежилое помещение 20Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 77, литера А.

ООО "КАЙДЗЕН", Михайличенко С.В., ООО "Концерн Л1", обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012.

ООО "КАЙДЗЕН" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнив, выводом о том, что имущественные права на квартиры N 3 и N 9 принадлежат ООО "КАЙДЗЕН".

Михайличенко С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что на торгах, проведенных в рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности Михайличенко С.В.

ООО "Концерн Л1", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что договоры N Л4236-Е/83-3 от 31.10.2006 и N Л4235-Е/83-3 от 31.10.2006 не являются заключенными, в связи с чем имущественные права на квартиры N 3 и N 9 остаются у Застройщика. Также податель жалобы указывает, что дольщиком не выполнена обязанность по инвестированию строительства помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КАЙДЗЕН" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "КАЙДЗЕН" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе ООО "КАЙДЗЕН" подлежит прекращению.

Представитель ООО "Концерн Л1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "КАЙДЗЕН" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Концерн Л1" и Михайличенко С.В., просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Концерн Л1" и Михайличенко С.В., просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 7208/19-С в отношении должника Михайличенко Сергея Валентиновича, возбужденного 28.11.2008.

Михайличенко С.В. являлся собственником имущественных прав по договорам о долевом участии в строительстве: от 31.10.2006 N Л4235-Е/83-3, от 31.10.2006 N Л4236-Е/83-3, от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4, от 30.08.2006г N Л4175-Е/83-4, от 28.08.2006 N Л4174-Е/83-4, а так же предварительных договоров от 31.10.2006 N Л4234-Е/83-4, от 31.01.2007 N Л4373-Е/83-4.

Решением Московского районного суда от 28.10.2011 по делу N 2-5212/2011 установлены юридические факты о незаключенности соглашений о перемене лиц в обязательстве между Михайличенко С.В., Михайличенко Т.С., Михайличенко С.С.

Имущественные права Михайличенко С.В. по указанным договорам арестованы в рамках сводного исполнительного производства N 7208/19-С постановлением Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением от 19.11.2008 N 5936 наложен арест на имущественные права Михайличенко С.В. по договорам о долевом участии в строительстве: от 31.10.2006 N Л4235-Е/83-3, от 31.10.2006 N Л4236-Е/83-3, от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4, от 30.08.2006г N Л4175-Е/83-4, от 28.08.2006 N Л4174-Е/83-4, а так же предварительных договоров от 31.10.2006 N Л4234-Е/83-4, от 31.01.2007 N Л4373-Е/83-4.

27.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественные права Михайличенко СВ. по договорам о долевом участии в строительстве от 31.10.2006 N Л4235-Е/83-3, от 31.10.2006 N Л4236-Е/83-3, от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4, от 30.08.2006 N Л4175-Е/83-4, от 28.08.2006 N Л4174-Е/83-4, а так же предварительных договоров от 31.10.2006 N Л4234-Е/83-4, от 31.01.2007 N Л4373-Е/83-4.

Арестованное имущество передано Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по СПб на реализацию в Теруправление постановлением от 03.10.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Поручением Теруправления от 25.10.2011 N ф-10/11/343ар-78-117 реализация арестованного имущества (имущественных прав) должника Михайличенко С.В. возложена на ООО "СПб Электросервис".

20.12.2011 организатором торгов ООО "СПб Электросервис" проведены торги по продаже имущественных прав на жилые квартиры N 3 (договор долевого участия в строительстве от 31.10.2006 N Л4236-Е/83-3), N 9 (договор долевого участия в строительстве от 31.10.2006 N Л4235-Е/83-3) в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, литера А; помещение N 20-Н (договор долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п) в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, литера А.

Как подтверждается протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ООО "СПб Электросервис" (Протокол 2.2 ЛОТN 2; Протокол 2.1 ЛОТN 1; Протокол 2.3 ЛОТN 3), ООО "КАЙДЗЕН" является победителем торгов, проведенных ООО "СПб Электросервис" по поручению Теруправления в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Михайличенко Сергея Валентиновича, по продаже имущественных прав на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А (Договор о долевом участии в строительстве N Л3968-Е/83-4-П от 14.03.2006г.) - Л0Т N 3;

- квартира N 3, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, лит. А (Договор о долевом участии в строительстве N Л4236-Е/83-3 от 31.10.2006г.) - ЛОТ N 2;

- квартира N 9, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, лит. А. (Договор о долевом участии в строительстве N Л4235-Е/83-3 от 31.10.2006г.) - ЛОТ N 1.

Между ООО "СПб Электросервис" и ООО "КАЙДЗЕН" подписаны протоколы (имеющие силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества - N 3.2 ЛОТN 2 от 20.12.2011 (квартира N 3); N 3.1 ЛОТN 1 от 20.12.2011 (квартира N 9); N 3.3 ЛОТN 3 от 20.12.2011 (помещение 20-Н).

ООО "КАЙДЗЕН" полагая, что ООО "Концерн Л1" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав, в частности, по причине того, что указанные объекты недвижимого имущества не переданы по акту приема-передачи в пользу истца, а также, что ООО "Концерн Л1" уклоняется от представления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, в частности, не представлены документы, договоры долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, от 31.10.2006 N Л4235-Е/83-3, NЛ4236-Е/83-3 и документы, удостоверенные органом технического учета (или) технической инвентаризации объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

Между ООО "СПб Электросервис" и ООО "КАЙДЗЕН" подписаны протоколы (имеющие силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества - N 3.2 ЛОТN 2 от 20.12.2011 (квартира N 3); N 3.1 ЛОТN 1 от 20.12.2011 (квартира N 9); N 3.3 ЛОТN 3 от 20.12.2011 (помещение 20-Н).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). При этом такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Договоры о долевом участии в строительстве от 31.1.0.2006 N Л4236, Л4236, от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая правовую природу отношений сторон, суд обоснованно квалифицировал заявленный иск как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры о долевом участии в строительстве от 31.1.0.2006 N Л4236, Л4236, от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п со стороны истца исполнены, суд правомерно счёл обоснованным требование истца, направленное, по существу, на государственную регистрацию его права собственности в отношении недвижимого имущества.

По условиям указанных договоров истец в обмен на право получения спорного имущества в возведенных домах приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства этого объекта. В свою очередь, ответчик, осуществляя функции застройщика, обязалось передать обществу дольщику (истцу) по акту приема-передачи причитающиеся помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание положения Постановления от 11.07.2011 N 54, суд находит, что заключенные на торгах договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Жилые дома, в которых находятся объекты недвижимости, сданы в эксплуатацию в 2007 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.02.2007 N 78-0511; разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.03.2007 N 78-0511), таким образом срок исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу спорного имущества наступил.

По смыслу пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Довод ООО "Концерн Л1" о невозможности подписания актов приема-передачи, в связи с не проведением взаиморасчетов по указанным объектам недвижимости в части доплаты в связи с изменением (увеличением) площади объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6.1 договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, пункту 3.5.1 договора от 31.10.2006 N Л4236-Е/83-3, от 31.10.2006 N Л4235-Е/83-3 стоимость договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) площади.

ООО "Концерн Л1" не представило документальных подтверждений в обоснование утверждения об изменении площади объектов недвижимости, не предоставило истцу расчет стоимости доплаты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. в рамках сводного исполнительного производства N 7208/19-С направлен запрос от 18.05.2010 N 7208/19-С в ПИБ Московского района ГУП ГУИОН СПб, на основании которого получены технические паспорта на объекты недвижимости и получены сведения об их площади: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, квартира N 9 (инв. Nдокумента 2775/10 серия Б N106965); Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, квартира N 3 (инв. Nдокумента 2774/10 серия Б N106964); Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 77, помещение 20-Н (инв. Дело N82/25, от 24.05.2010г.).

Согласно запрошенным техническим паспортам площадь объектов не изменялась с 2007 года.

Октябрьским районным судом в рамках дела N 2-309/2011 направлен запрос в адрес ПИБ ГУП ГУИОН СПб Московского района, из ответа которого следовало, что площадь квартир осталась неизменной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "КАЙДЗЕН".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кайдзен" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-10091/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" и Михайличенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина