Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-2419/11

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-14524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Глотовой И.П., доверенность N 67 от 19.06.2012 года;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" Фаляховой Эльвиры Рафиковны, Фаляховой Э.Р., решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года по настоящему делу;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года

о завершении конкурсного производства

по делу N А50-14524/2008,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Субботиной Н.А., судей Копаневой Е.А., Калугина В.Ю.,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Ритм" (далее - МУП КХ "Ритм", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Фаляхова Э.Р.

23.05.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступил отчет конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен.

28.09.2012 года конкурсный управляющий направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника, а также заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 года конкурсное производство в отношении МУП КХ "Ритм" было завершено.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылается на то, что вывод о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Отмечает, что определениями арбитражного суда от 10.02.2011 года конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по формальным основаниям, поскольку на тот момент не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не реализованы все возможности по привлечению руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.датайства щему было отказано в приуправлчмечает, что определением арбитражного суда от 10.02.2011 года конкурсному управлчющему было отказано в пю

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 29.10.2008 года заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении МУП КХ "Ритм" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фаляхова Э.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года МУП КХ "Ритм" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фаляхова Э.Р.

24.09.2012 года состоялось собрание кредиторов МУП КХ "Ритм", оформленное протоколом N 20 от 24.09.2012 года, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 99,97% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. На данном собрании было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП КХ "Ритм" сроком на два месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р. ссылалась на проведение ею всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении МПУ КХ "Ритм", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер включенных в реестр требований значительно превышает размер конкурсной массы; поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на оплату внеочередных расходов; реестр требований кредиторов не погашался; у должника отсутствует какое-либо имущество; мероприятия конкурсного производства следует считать завершенными; в ходе конкурсного производства подавались заявления о привлечении руководителя должника, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 того же закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.09.2012 года, что конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы должника: при общей сумме включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов третьей очереди 14 133 649 руб. 65 коп. конкурсная масса сформирована в сумме 628 283 руб. 62 коп., какое-либо имущество у должника отсутствует.

При этом, денежные средства, составляющие конкурсную массу, были направлены на погашение внеочередных расходов, реестр требований кредиторов не погашался.

В силу части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное завершение судом конкурсного производства, указывает, что конкурсным управляющим должника не реализованы все возможности по привлечению руководителей и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, определениями арбитражного суда от 10.02.2011 года конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении соответствующего заявления по формальным основаниям, так как на момент рассмотрения соответствующего заявления не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 17.08.2010 года конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, Касьяновой Е.М., Братковой Т.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 446 277 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 года требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, заявленные к Всеволодо-Вильвенскому городскому поселению Александровского муниципального района Пермского края в размере 11 178 832 руб. 08 коп., были выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Ритм" о привлечении Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 11 178 832 руб. 08 коп. было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 года производство по требованиям в отношении Касьяновой Е.М. было прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП КХ "Ритм" о привлечении Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края и Братковой Т.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края и Братковой Т.В. солидарно 8 863 723 руб. 09 коп. было отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объем конкурсной массы к настоящему моменту не установлен, определить размер субсидиарной ответственности невозможно.

Вместе с тем, помимо указанного основания, суд первой инстанции также исходил из того, что наделение вновь создаваемого предприятия имуществом не является действиями, повлекшими банкротство должника, передача имущества в уставный капитал, в хозяйственное ведение имела целью обеспечить предприятие возможностью осуществлять деятельность согласно уставу, наделение имуществом увеличивает активы организации, создает минимальные гарантии удовлетворения требований кредиторов, доказательств же того, что в действиях муниципального образования по созданию должника и передаче ему имущества имелся умысел на избежание расчетов с будущими кредиторами не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы должника не явилась единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. Следовательно, оснований для подачи повторного заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на тот момент мероприятия конкурсного производства не были завершены, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности. Повторного заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд не направлялось.

Однако, согласно части 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника до завершения конкурсного производства и в порядке части 6 статьи 10 Закона о банкротстве ходатайствовать в этом случае о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом его заявления.

Между тем, указанными процессуальными правами уполномоченный орган не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства, о котором просит уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано завершил конкурсное производство в отношении должника.

При данных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу N А50-14524/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова