Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-13988/12

г. Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 18.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Э.П., г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 07 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее по тексту - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Э.П., член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" (далее по тексту - ООО "УралТрубоСталь-Т", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом частичного отказа от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. жалоба ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворена.

Признаны несоответствующими п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию ООО "УралТрубоСталь-Т".

Признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в оплате услуг АНО "ЦСЭ в ЦФО" в размере 144 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От ООО "УралТрубоСталь-Т" по почте поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Основанием для обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего Мамонтова Э.П. послужили следующие обстоятельства.

30.04.2012 г. ООО "УралТрубоСталь-Т" в адрес арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. направило требование о проведении собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

О соответствии п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ расходов конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным Судом Самарской области конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт".

Требование получено арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. 07.05.2012.

14.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. в адрес конкурсных кредиторов должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" 28.05.2012 года в 09.00 по месту нахождения должника (445051, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, 5 этаж (бухгалтерия ООО "Фарм-Пласт"). Также в уведомлении содержалось разъяснение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. к месту ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Фарм-Пласт", и проведения собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" не прибыл, о причинах неявки конкурсных кредиторов не известил, о чем представителями ОАО КБ "ПотенциалБанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "УралТрубоСталь-Т" и ФНС России составлен акт 28.05.2012 г. в 09 час 15 мин, имеющийся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. являются не соответствующими требованиям п. 3 ст. 14, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов, назначенное на 28.05.2012 г. не проведено арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. по уважительной причине в связи с болезнью конкурсного управляющего в период с 27.05.2012 г. по 29.05.2012 г. включительно, а также, что собрание было проведено 14.06.2012 г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. копия листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ ГП 93 УЗ САО, согласно которому он был нетрудоспособен в период с 27.05.2012 по 29.05.2012 г., не является надлежащим доказательством не проведения собрания, назначенного на 28.05.2012 г. по уважительной причине, так как из ответа на запрос Арбитражного суда Самарской области в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 93 Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что листок нетрудоспособности Мамонтову Э.П. не выдавался, Городская поликлиника N 93 Департамента здравоохранения города Москвы осуществляет медицинское обеспечение только студентов шести ВУЗов г. Москвы.

Соответственно конкурсный управляющий Мамонтов Э.П. представил суду недостоверные сведения о причинах своей неявки на собрание кредиторов в целях введения суда в заблуждение и не представил доказательств и доводов, подтверждающих уважительность причин неявки на назначенное им собрание кредиторов должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П. необоснованно произведена оплата в размере 144 000 руб. в адрес АНО "Центр Судебных Экспертиз в ЦФО".

Из бухгалтерской отчетности ООО "Фарм-Пласт", имеющейся в материалах дела, по состоянию на 30.09.2011 г. и на 31.12.2011 г. в составе имущества ООО "Фарм-Пласт" имелась дебиторская задолженность ООО ЮК "Возрождение", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного Суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-3838/2011, на сумму 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П., усомнившись в достоверности акта приема-передачи выполненных работ по договору от 01.11.2010 N 12/10 (по номенклатуре дел ООО "Фарм-Пласт" 6 56/06-146/1), полученного от внешнего управляющего ООО "Фарм-Пласт" Моногарова Д.Е. при осуществлении приема-передачи имущества и иных активов ООО "Фарм-Пласт", обратился в АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" для установления времени подписания акта приема-передачи, датированного 01.06.2011 г.

Специалистами АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" сделан вывод, что подпись от имени Моногарова Д.Е. и оттиск печати "Арбитражный управляющий Моногаров Дмитрий Егорович" выполнены в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., что не соответствует дате, указанной в документе.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П., как следует из материалов дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, оплачивая услуги по проведению технической экспертизы, имел намерение использовать результаты экспертизы при рассмотрении в Арбитражном Суде города Москвы в рамках дела N А40-3838/2011 требования ООО "Фарм-Пласт" к ООО ЮК "Возрождение".

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к неправомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Мамонтова Э.П. выразившихся в оплате услуг АНО "ЦСЭ в ЦФО" в размере 144 000 руб. положениям п. 4 ст. 20.3. и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Порядок проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде определен ст. 82-87 АПК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 83 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение указанной выше нормы, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. не обращался с заявлением о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО ЮК "Возрождение", как установлено Арбитражным Судом города Москвы, не извещал ООО ЮК "Возрождение" о намерении провести внесудебную экспертизу. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. не заявлял о фальсификации доказательств по делу N А40-3838/2011.

Имея высшее юридическое образование, обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, действуя добросовестно и разумно Мамонтов Э.П., имея намерение включить требования ООО "Фарм-Пласт" в реестр требований кредиторов ООО ЮК "Возрождение", мог ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках дела N А40-3838/2011, что им не было сделано.

В связи с нарушением порядка проведения экспертизы, Арбитражный Суд города Москвы определением от 28.05.2012 признал заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" N 198/2012 от 26.03.2012 недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении заявления ООО "Фарм-Пласт" о включении в реестр требований кредиторов ООО ЮК "Возрождение".

Су четом изложенного, судебная коллегия считает, что понесенные расходы по оплате услуг АНО "ЦСЭ в ЦФО" в размере 144 000 руб. в рассматриваемом случае нарушают права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Пласт" за счет средств конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева