Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-6126/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А08-4710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Дикого В.И.: Дикий В.И., паспорт РФ,

от ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": Чибисов С.В., представитель по доверенности N 111-ю от 20.12.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО "Лебединский ГОК": Головко С.Т., представитель по доверенности N 75 от 12.01.2012 г., паспорт РФ,

от ФСФР России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. по делу N А08-4710/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Дикого Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ОГРН 1027700006289, ИНН 7705392230), открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014), Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Гориславцев и Ко. Оценка", о признании результатов оценки при принудительном выкупе одной акции ОАО "Лебединский ГОК" недостоверными,

УСТАНОВИЛ:

Дикий Владимир Иванович (далее - Дикий В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ответчик), открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК", ответчик), Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) о признании результатов оценки при принудительном выкупе одной акции ОАО "Лебединский ГОК" согласно отчету N 500/1 от 05.06.2007 г. недостоверными и не подлежащими применению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гориславцев и Ко. Оценка" (далее - ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дикий В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФСФР России, ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Дикий В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и ОАО "Лебединский ГОК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 26.11.2012 г. объявлялся перерыв до 27.11.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дикий В.И. являлся владельцем 811 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК", которые были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), владеющим 95 % акций ОАО "Лебединский ГОК". Цена указанных акций определена в размере 8 015,19 руб.

Держатель реестра - ООО Специализированный регистратор "Реком" уведомил миноритарных акционеров, в том числе и истца, о том, что 10.10.2007 г. принадлежащие им акции списаны с их лицевых счетов на основании вышеуказанного требования.

Стоимость акций из расчета 8 015,19 руб. за акцию была перечислена Дикому В.И., что истцом не оспорено.

Рыночная стоимость одной выкупаемой акции установлена на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" N 500/1 от 05.06.2007 г., в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции ОАО "Лебединский ГОК" в миноритарном пакете составила 5 383,29 руб., в 100 % мажоритарном пакете акций - 7 929,05 руб.

Не согласившись с указанной оценкой и с ценой, по которой произведен выкуп акций, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 г. по делу N А40-17589/08, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 г., в удовлетворении исковых требований Дикого В.И. отказано.

Определением ВАС РФ N ВАС-7994/09 от 07.07.2009 г. отказано в передаче дела N А40-17589/08 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.

Суды пришли к выводу о том, что выкуп у истца акций комбината осуществлен с соблюдением правил ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке определения цены выкупаемых акций, а также требований ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-17589/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г., отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ N 443/1 от 13.09.2011 г., согласно которому при определении цены выкупа акций необходимо учитывать стоимость выкупаемых акций в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в 100 % пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ N 443/1 от 13.09.2011 г. не содержит подобного указания, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 25.08.2008 г. Арбитражным судом города Москвы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дикого В.И. о признании результатов оценки при принудительном выкупе одной акции ОАО "Лебединский ГОК" согласно отчету N 500/1 от 05.06.2007 г. недостоверными и не подлежащими применению, Арбитражный суд Белгородской области исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу, а также избрания ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 АПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг истцу стало известно в октябре 2007 года. Вместе с тем в исковом заявлении обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно ст. 205 АПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности отсутствуют.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в 2008 году истец предъявлял иск в арбитражный суд с иным предметом требования, но по тем же основаниям, что и настоящий иск. Данное обстоятельство свидетельствует об истечении общего срока исковой давности в 2010 году исходя из факта осведомленности истца о спорных обстоятельствах к этому времени.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Самостоятельных требований к ФСФР России истец не заявлял, полагая, что по заявленному требованию ответчики должны отвечать совместно.

Из отзыва ФСФР России следует, что основания и предмет рассматриваемого спора носят исключительно гражданско-правовой характер и ФСФР России необоснованно привлечена по настоящему делу в качестве ответчика. Заявителем не предъявлены какие-либо материальные или правовые требования к ФСФР России, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ФСФР России.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Следовательно, требование о признании результатов оценки при принудительном выкупе одной акции ОАО "Лебединский ГОК" согласно отчету N 500/1 от 05.06.2007 г. ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" об оценке стоимости 1 акции в 1,12 % пакете акций ОАО "Лебединский ГОК" недостоверными является ненадлежащим способом защиты права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оспариваемого отчета опровергается материалами дела, а именно на л.д. 11-15 т. 3 размещена заверенная надлежащим образом копия резолютивной части отчета N 500/1 от 05.06.2007 г.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков полного текста отчета N 500/1 от 05.06.2007 г., поскольку отсутствие в материалах дела указанного отчета в полном объеме не может являться основанием для отмены принятого судебного акта с учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и избрании ненадлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. по делу N А08-4710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова