Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11096/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Дикого Владимира Ивановича (Белгородская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу N А08-4710/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску Дикого В.И. к открытым акционерным обществам "Холдинговая компания "Металлинвест" и "Лебединский горно-обогатительный комбинат", Федеральной службе по финансовым рынкам о признании результатов оценки одной акции общества "Лебединский обогатительный комбинат" недостоверными и не подлежащими применению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гориславцев и Ко. Оценка".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Дикий В.И. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Открытые акционерные общества "Холдинговая компания "Металлинвест" и "Лебединский горно-обогатительный комбинат" до вынесения решения заявили о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О списании акций с лицевого счета заявитель знал уже в октябре 2007 года, в то время как с иском по настоящему делу он обратился в арбитражный суд лишь в 2012 году.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правилам указанной статьи Кодекса причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части также не имеется.

С учетом этого коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, лишь в том случае, если судебные акты не были обжалованы в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4710/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 отказать.

Возвратить Дикому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции ПриватБанка от 26.06.2013 N 6478.88.1.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко