Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8777/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А70-3879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкин А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2012) департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 по делу N А70-3879/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310; ИНН 7203223372; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики 207, 513) к департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) о взыскании 1 901 403 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - генерального директора Попова А.С. по приказу N 15 от 01.04.2010, представителя Громской В.В. по доверенности от 14.11.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "ПК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 840 464 руб. долга по муниципальному контракту N 16000.11.051 от 02.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 811 руб. 49 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 939 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 по делу N А70-3879/2012 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "ПК "Восток" взыскано 1 840 464 руб. основного долга, 60 939 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 014 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "ПК "Восток" из федерального бюджета возвращено 1 668 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной ответчик жалобы указывает, что работы выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом, 13.02.2012 вместо 15.11.2011, на момент исполнения контракта срок его действия истек. Ссылается на то, что исполнитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с предполагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски, в том числе, и последствия нарушения сроков выполнения работ. Полагает, что истечение срока действия контракта повлекло за собой отсутствие регистрации бюджетных обязательств по муниципальному контракту, что является уважительной причиной несвоевременной оплаты выполненных работ и освобождения заказчика от ответственности, поскольку нарушение обязательств заказчика возникло по вине подрядчика.

ООО "ПК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПК "Восток" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "ПК "Восток" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.11.051 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 9-й км. Салаирского тракта, 8 корп. 1 в соответствии с приложением N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (л.д. 45-61).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта N 16000.11.051 окончательная цена контракта составляет 2 144 225 руб. Окончательная цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда стороны придут к взаимному соглашению о ее снижении (пункт 2.5 муниципального контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 16000.11.051 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 15.12.2011. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе технологическое присоединение объекта к инженерным сетям коммунальной инфраструктуры, подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставление заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта N 16000.11.051 срок его действия определен до 31.12.2011.

ООО "ПК "Восток" работы по муниципальному контракту N 16000.11.051 выполнены и сданы Департаменту, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.02.2012 на сумму 1 840 464 руб. и актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2012, N 2-5 от 13.12.2011, N 6 от 24.12.2011 и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных видов работ по капитальному ремонту жилого дома от 13.02.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 62-89).

Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика претензию N 35 от 19.04.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 1 840 464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 222 руб. 62 коп., указав при этом, что ООО "ПК "Восток" оплатило штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16000.11.051 (л.д. 90).

Поскольку претензия истца оставлена Департаментом без удовлетворения, ООО "ПК "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 16000.11.051 от 02.09.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылка Департамента на то, что работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) применительно к казенным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (часть 11 статьи 161 БК РФ).

На основании части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по муниципальному контракту N 16000.11.051 от 02.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "ПК "Восток" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 16000.11.051 от 02.09.2011, а также факт приемки выполненных работ Департаментом без замечаний по объему и качеству выполненных работ, учитывая, что доказательств оплаты работ выполненных по названному контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 840 464 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий контракта N 16000.11.051 от 02.09.2011 начислил ответчику за период с 03.03.2012 по 31.07.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 939 руб. 81 коп. согласно расчету (л.д. 104).

На основании части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в части 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ПК "Восток" и Департамент как представитель публично-правового образования участвуют в спорных отношениях на равных началах.

Следовательно, факт отсутствия финансирования, либо истечения финансового года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Верно установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Департамента, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от уплаты пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 по делу N А70-3879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева