Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8108/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А75-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8108/2012) закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А75-8867/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (ОГРН 1038900946028; ИНН 8905032540; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, мкр. Н, 1) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210; ИНН 7701262328; место нахождения: г. Москва, Уланский пер., 24/1) о взыскании 903 564 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (далее - ООО "Сибнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 564 руб. за период с 13.11.2010 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 512 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 930 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора" (далее - ООО "Белая Гора") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене стороны в установленном судебным актом по делу N А75-8867/2011 правоотношении ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2012 по делу N А75-8867/2011 заявление ООО "Белая Гора" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Сибнефтегазстрой" на ООО "Белая Гора" в качестве взыскателя по делу N А75-8867/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интертехэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор уступки не мог быть заключен в момент, когда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8867/2011, которым подтверждена уступаемая задолженность, не вступило в законную силу. В связи с чем уступаемого права требования, по мнению ЗАО "Интертехэлектро", не могло существовать до 13.06.2012, а, следовательно, договор уступки является незаключенным. Кроме того, ответчик ссылается ничтожность договор уступки между ООО "Сибнефтегазстрой" и ООО "Белая Гора", поскольку договором не предусмотрена оплата денежных средств за уступаемое право требования, а договора дарения между коммерческими организациями не может быть.

В судебном заседании, открытом 25.10.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в связи с отсутствием материалов дела, объявлялся перерыв до 01.11.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Интертехэлектро" отложено на 15.11.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Белая гора" о месте и времени судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 ООО "Белая Гора" (цессионарий) и ООО "Сибнефтегазстрой" (цедент) заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию требование на получение, в том числе задолженности ЗАО "Интертехэлектро" в размере 918 442 руб. 44 коп., установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2012.

В силу пункта 1 договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2012 цедент уступает право требования по указанной задолженности в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять за него исполнение от указанного должника, о чем ставит последнего в известность.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 ООО "Белая Гора" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления ООО "Белая Гора" и произведенное правопреемство послужили причиной подачи ЗАО "Интертехэлектро" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 наименование должника, дата решения, суд принявший решение, а также размер взысканной с ответчика суммы, являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 является незаключенным, ввиду передачи по договору не возникшего обязательства ЗАО "Интертехэлектро", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, как определено частью 2 статьи 307 ГК РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности, как предусмотрено частью 1 статьи 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт третий части 1 статьи 8 ГК РФ), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункт восьмой части 1 статьи 8 ГК РФ).

Доводы ЗАО "Интертехэлектро", по сути, свидетельствуют о том, что ответчик считает недействительным требование, переданное на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2012, в то время как согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, уступка несуществующего требования, как ошибочно полагает ЗАО "Интертехэлектро", не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, так как названные нормы права не ставят действительность соглашения об уступке прав (требования) в зависимость от наличия либо отсутствия уступаемого права (требования).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договор уступки между ООО "Сибнефтегазстрой" и ООО "Белая Гора", поскольку договором не предусмотрена оплата денежных средств за уступаемое право требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, говорить о том, что соглашение об уступке права требования между истцом и ООО "Белая Гора" носило безвозмездный характер можно только в том случае, если будет установлено, что стороны действительно намеревались безвозмездно передать права (требования).

Однако в данном случае такие доказательства отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 ничтожным. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены по состоянию на 09.07.2012 взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО "Сибнефтегазстрой" его правопреемником - ООО "Белая Гора" с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2012 по делу N А75-8867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева