Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-13192/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-21560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Корпорация "Ваш Дом", Хохлова О.С., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Наш дом", Тимофеева И.П., доверенность от 25.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 25 сентября 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-21560/2012

по иску ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

к ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (далее - ООО "Корпорация "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Наш дом" (далее - ЗАО "Наш дом", ответчик) с иском о взыскании 51 582 372 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 производство по делу N А60-21560/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-49046/2011 (л.д.229-231).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Полагает, что поскольку требования заявленные сторонами взаимоисключающие, т.е. равнозначные, то у суда не было мотивов для приостановления производства по делу именно в рамках настоящего дела. Указывает, что в рамках дела N А60-21560/2012, также как и по делу N А60-49046/2011 устанавливается стоимость работ по строительству одного и того же объекта. В связи с этим, по мнению истца, рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела N А60-49046/2011. Указывает, что ранее истец обращался в суд с заявлением о приостановлении настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-49046/2011, однако арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 024 591 руб. 94 коп., перечисленные для оплаты работ по строительству блок-секций 3АБ и 3В по договору N 06 от 20.10.2006 со ссылкой на дополнительное соглашение от 21.12.2011 к названному договору, а также денежные средства, взысканные в пользу ЗАО "Наш дом" судебными актами по делу N А60-18282/2009.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-49046/2011, в рамках которого рассматривается иск ЗАО "Наш дом" к ООО "Корпорация "Ваш Дом" о взыскании 44 559 549 руб. 86 коп., в том числе 29 327 759 руб. 25 коп. - расходы, понесенные на оплату выполненных работ, в связи с исполнением договора N 06 от 20.10.2006 на выполнение функций заказчика, 1 546 707 руб. 36 коп. - расходы по оплате исполнительского сбора, 13 685 083 руб. 25 коп. - вознаграждение по договору N 06 от 20.10.2006 на выполнение функций заказчика.

Суд при этом исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А60-49046/2011, рассматриваемого арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-49046/2011 будут иметь значение для разрешения настоящего дела.

В силу прямого предписания ч.9 ст.130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценка спорных правоотношений в рамках дела N А60-49046/2011 может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу. Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и предотвращена в данном случае приостановлением производства по делу.

После оценки предмета и основания исковых требований, установив наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А60-49046/2011 суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы истца о том, что у суда не было мотивов для приостановления производства по делу именно в рамках настоящего дела, поскольку требования заявленные сторонами равнозначные, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Производство по делу N А60-49046/2011 возбуждено ранее производства по настоящему делу, в рамках его рассмотрения сформирована обширная доказательственная база. Параллельное рассмотрение настоящего дела приведет к необходимости представления аналогичных доказательств в рамках настоящего дела. Таким образом, обоснованным и целесообразным исходя из принципа процессуальной экономии, является приостановлении производства по делу N А60-21560/2012.

Кроме того, в рамках дела N А60-49046/2011 ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено не было.

Указание заявителя на отклонение судом ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении судом ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, решение суда по делу N А60-49046/2011 вступило в законную силу. В то время как при рассмотрении настоящего ходатайства о приостановлении производства по делу, решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу N А60-21560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева