Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-5804/12

г. Владимир

30 ноября 2012 г.

Дело N А43-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", г.Выкса,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.09.2012

по делу N А43-10620/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099),

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 1105247001386, ИНН 5247050187),

о взыскании 539 190 руб. 02 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (далее - ответчик, ООО "Универсалсервис") о взыскании 539 190 руб. 02 коп. долга по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.03.2011 по 31.01.2012 в рамках исполнения договора от 01.04.2011 N 12, а также расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2012).

Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Универсалсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с периодом образовавшейся задолженности, заявитель указал, что 25.01.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору водоснабжения от 01.04.2011, в соответствии с пунктом 5.1 которого следует, что жители, имеющие индивидуальные приборы учета, оплачивают услуги холодного водоснабжения на основании показаний индивидуальных приборов учета. Данное условие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что разница в объемах потребленной воды по нормативу потребления и по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета образовалась за период с 01.03.2011 по 30.11.2011.

ООО "Универсалсервис" полагает, что объем коммунальных ресурсов, указанный в счетах-фактурах и актах выполненных работ, не соответствует фактическому потреблению холодной воды жителями жилых домов. Доказательством данного обстоятельства являются отчеты по коммунальным услугам, предоставленным закрытым акционерным обществом "КВЦ "Облкоммунсервис". На основании изложенного ООО "Универсалсервис" полагает, что потребителями не получена услуга водоснабжения в объеме 22866,7613 м?, в связи с чем денежные средства в сумме 383 268 руб. 39 коп., составляющие разницу в начислениях по нормативам потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета, предъявлены неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "Водоканал" и ООО "Универсалсервис" заключен договор водоснабжения (приобретение коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах) N 12, согласно которому абонент приобретает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продаже коммунального ресурса холодной воды с целью холодного водоснабжения жителей многоквартирных муниципальных домов в следующих объемах: 682,3 куб.м в сутки, 20 470,2 кв.м в месяц, 245 642,4 куб.м в год.

Согласно пункту 3.3.1 договора абонент обязуется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать 100% объема поставленной поставщиком воды, согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги водоснабжения устанавливается исходя из стоимости одного метра кубического подаваемой на цели водопотребления холодной воды, соответствующей величине экономически обоснованного тарифа для населения, согласованного с администрацией г.Выкса, а также на основании представляемых абонентом показаний общедомовых приборов учета, либо данных о количестве зарегистрированных лиц и нормах водопотребления по каждой квартире в отдельности. На момент заключения договора стоимость 1 куб.м воды с учетом НДС составляет 15 руб. 54 коп. При утверждении новых тарифов на услугу водоснабжения стоимость работ по договору изменяется в соответствии с новыми тарифами.

Материалами дела установлено, что в период с 01.03.2011 по 31.01.2012 ООО "Водоканал" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду на общую сумму 2 863 150 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета истец рассчитал объем поставленных ресурсов и оказанных услуг по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан. Стоимость коммунальных ресурсов и услуг определена исходя из установленных регулирующими органами тарифов.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика средств измерения объем поставленной холодной воды должен определяться истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует общедомовой прибор учета, суд обоснованно принял расчет задолженности истца, определенный исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расчете объема поставленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими вышеизложенным нормам права. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета расчет поставленного коммунального ресурса должен производиться на основании нормативов потребления, установленных для граждан, что и было сделано истцом. Позиция заявителя исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Факт наличия задолженности за услуги водоснабжения за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Универсалсервис" в пользу истца заявленный долг в сумме 539 190 руб. 02 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-10620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", г.Выкса, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова