Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 12АП-8948/12

г. Саратов

16 ноября 2012 г.

Дело N А57-13168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области - Рудько С.Н. - по доверенности от 29.08.2012г.

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ильина А.Г. - Тютрюмов А.В. - по доверенности от 06.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-13168/2012, судья Н.В.Конева,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ильина Алексея Геннадьевича (412404, Саратовская область, Аткарский район, д. Ершовка, ул. Школьная, д. 35, ОГРН 3066433813900018)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (410078, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45, ОГРН 1036405514090)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Ильин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Ильин А.Г. - истец) с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Министерство - ответчик) о взыскании задолженности по предоставлению субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства, согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П, за приобретение по договорам купли-продажи от 07.02.2011 N 11/13-Р, от 07.02.2011 N 88/11Р сельскохозяйственной техники в сумме 1 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 746,67 рублей.

Истец, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика за счёт казны Саратовской области задолженность по предоставлению субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства, согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П, за приобретение по договорам купли-продажи от 07.02.2011 N 11/13-Р, от 07.02.2011 N 88/11Р сельскохозяйственной техники в сумме 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 746,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 суд взыскал с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Геннадьевича задолженность по предоставлению субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства, согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П, за приобретение по договорам купли-продажи от 07.02.2011 N 11/13-Р, от 07.02.2011 N 88/11Р сельскохозяйственной техники в сумме 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 746,67 руб.

Согласно определению от 01.11.2012 Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки текст резолютивной части решения следует читать:

"Взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской областиза счет казны Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Геннадьевича задолженность по предоставлению субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства, согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П, за приобретение по договорам купли-продажи от 07.02.2011 N 11/13-Р, от 07.02.2011 N 88/11Р сельскохозяйственной техники в сумме 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 746,67 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности выплаты истцу субсидии на компенсацию части стоимости приобретённой техники, в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств по данному направлению в 2011 году не выделялись.

Заявитель считает, что Министерство финансов Саратовской области, являясь субсидиарным ответчиком по настоящему делу, должно было быть привлечено в участию в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года Постановлением Правительства Саратовской области N 42-П утверждено "Положение о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства", пунктом 4.3.1. приложения N 1 к которому предусмотрены выплаты субсидий на компенсацию части стоимости отечественных тракторов и зерноуборочных комбайнов, приобретаемых сельскохозяйственными товаропроизводителями.

На основании Постановления Правительства Саратовской области N 42-П от 25.01.2011 г., ИП Ильин А.Г. приобрёл на заёмные денежные средства в собственность по договорам купли-продажи трактор Беларус-1221.2 по цене 1 500000 руб. и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 по цене 4700 000 руб.

07 февраля 2011 года между ИП Ильиным А.Г. (Покупатель) и ООО "Саратовагропромкомплект" (Продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 11/13-Р, согласно пункту 1.2. которого, продавец обязан передать покупателю технику и/или оборудование, согласно приложению N 1 к договору, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что передаче подлежит трактор Беларус-1221.2 (производство Россия) по цене 1 500 000 руб.

Переданный товар по товарной накладной от 24.03.2011 N 1-8297 покупателем оплачен кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО "Россельхозбанк" по договору от 22.03.2011 N 115221/0211 открытия кредитной линии на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 10 и банковским ордером от 22.03.2011 N 186902, представленными в материалы дела.

Кроме того, 07 февраля 2011 года ИП Ильиным А.Г. (покупатель) с ООО "Торговый Дом "Полесье" (продавец) заключен договор купли-продажи техники N 88/11Р на аналогичных условиях, согласно которому продавец обязан передать покупателю комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 по цене 4 700 000 руб., а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Товар, переданный продавцом по товарной накладной от 13.07.2011 N 219 оплачен покупателем также кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО "Россельхозбанк" по договору от 14.07.2011 N 11522/0733 открытия кредитной линии на сумму 4 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 N 45 и от 15.07.2011 N 61.

В целях получения субсидии на компенсацию части стоимости приобретённой техники, истец 07 сентября 2011 года предоставил в Министерство сельского хозяйства Саратовской области пакет документов. Согласно справке-расчету, приложенной к заявлению, сумма субсидий по двум договорам составила 1 240 000 руб.

В нарушение пункта 7 "Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства", субсидия до настоящего времени Министерством не выплачена.

Статьёй 78 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона Саратовской области от 24.11.2011 "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрено предоставление из областного бюджета субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственных товаров, работ, услуг, путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей субсидий, открытые в кредитных организациях.

Во исполнение указанных бюджетных норм Постановлением Правительством Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П утверждено Положение о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Положения, Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета на 2011 год, предусмотренных подразделом "Сельское хозяйство и рыболовство", предоставляемых в форме субсидий на компенсацию части стоимости приобретаемого оборудования и сельскохозяйственной техники.

Главный распорядитель средств, согласно подпункту 12.1. пункта 12 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право Министерства распоряжаться поступающими из казны Саратовской области бюджетными денежными средствами на государственную поддержку сельского хозяйства в форме субсидий установлено законом.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, что соответствует правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование о том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, что и было выполнено истцом.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Саратовской области, являясь субсидиарным ответчиком по настоящему делу, должно было быть привлечено в участию в деле, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 Положения получателями субсидий могут быть зарегистрированные на территории Саратовской области сельскохозяйственные товаропроизводители, а также иные получатели, указанные в приложении к настоящему Положению.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец соответствует указанному требованию, поскольку зарегистрирован в Аткарском районе Саратовской области, является главой крестьянского фермерского хозяйства и его основным видом деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур (код ОКВЭД 01.11), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предоставление средств областного бюджета в форме субсидий носит заявительный характер. Получатели субсидий представляют в Министерство справку-расчет на выплату субсидий и (или) иные документы, предусмотренные приложением к настоящему Положению. Форма справки-расчета устанавливается Министерством (пункт 5,6 Положения).

Абзацем 2 пункта 4.3.1. приложения к Положению помимо справки-расчета, заверенной руководителем и главным бухгалтером предприятия (при наличии соответствующих должностей) по установленной форме, для получения субсидии за приобретение по договорам 2011 года отечественных тракторов и зерноуборочных комбайнов, кормоуборочных комбайнов отечественного и зарубежного производства в размере 20 процентов от стоимости приобретения, но не более 2 млн. рублей в год на одного получателя при условии фактически произведенных расходов в 2011 году согласно справкам-расчетам, сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимо представить копии документов, заверенные получателем субсидий: договоры, платежные документы, акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), счетов-фактур (счетов) и накладных.

В силу пункта 7 Положения по направлению, предусмотренному разделом IV приложения к Положению, субсидии предоставляются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований в течение 15 рабочих дней со дня представления получателями документов путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей, открытые ими в кредитных организациях.

Следовательно, условиями предоставления субсидии в размере 20% от суммы стоимости приобретаемой техники является, в том числе приобретение лицом, претендующим на субсидию, указанной техники и её оплата в 2011 году, а также подача заявления о её выдаче в Министерство сельского хозяйства с приложением установленного перечня документов.

Из материалов дела следует, что истец в 2011 году заключил договоры купли-продажи от 07.02.2011 N 11/13-Р, N 88/11Р по которым приобрел в собственность сельскохозяйственную технику отечественного производства - трактор Беларус-1221.2 по цене 1 500 000 руб. и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 по цене 4 700 000 руб.

В подтверждение факта получения техники по указанным договорам истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы - товарная накладная и счет-фактура от 24.03.2011 N 1-8297, товарная накладная от 13.07.2011 N 219 и счет-фактура от 13.07.2011 N 329. Указанные накладные содержат сведения о приеме-передаче техники сторонами по договорам.

Стоимость приобретенной техники оплачена в истцом полном объеме заемными денежными средствами ОАО "Россельхозбанк" в период с 21.02.2011 по 15.07.2011 по платежным поручениям от 21.02.2011 N 10, от 16.06.2011 N 45, от 15.07.2011 N 61, а также банковскому ордеру от 22.03.2011 N 186902.

07 сентября 2011 года в целях получения субсидии ИП Ильин А.Г. обратился в Министерство с заявлением, приложив установленный пакет документов, а именно: договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и справку-расчёт.

Документы приняты Министерством к исполнению, что подтверждено штампом входящей документации канцелярии на заявлении и ответчиком не оспорено. При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что из отдела канцелярии заявление истца попало на рассмотрение руководителю Министерства, и было им направлено на исполнении в финансовый отдел.

Истец считает, что поскольку им выполнены все условия, регламентированные законом, для получения гарантированной субсидии, Министерство обязано, согласно пункту 7 Положения, в течение 15 рабочих дней со дня представления истцом документов перечислить средства субсидии на расчетный счет ИП Ильина А.Г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2011 году Министерству не выделялись лимиты бюджетных обязательств по субсидиям на компенсацию части стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники и, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, апелляционным судом отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции предпринимателем заявление о предоставлении спорной субсидии подано 07 сентября 2011 года, соответственно обязательство по ее перечислению на расчетный счет ИП Ильина А.Г. должно было быть исполнено Министерством в течение 15 рабочих дней с момента обращения предпринимателя, следовательно, исключение субсидии из финансирования 17 октября 2011 года не освобождает Министерство от исполнения возникших в силу закона обязательств.

На дату исполнения Министерством бюджетного обязательства Положение в части субсидирования части затрат на приобретение отечественной сельскохозяйственной техники действовало и подлежало исполнению.

В подтверждение Министерством также представлены письма от 19.03.2012 N П-107, от 20.07.2012 N 11-13-04/861, от 23.01.2012 N 02-02-07-238, от 05.03.2012 N 04-02222-849 адресованные иным лицам об отказе в выплате субсидий за приобретенную в 2011 году технику. Данными документами ответчик обосновывает факт отсутствия объемов финансирования по данному направлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как представленная переписка 2012 года с частными лицами не подтверждает отсутствие бюджетного финансирования из казны в 2011 году. Иных доказательств отсутствия предоставления Министерству в 2011 году лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению ответчиком не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд предлагал ответчику представить доказательства перечисления сумм субсидий согласно реестру платежных поручений (т.1, л.д. 76, 77) непосредственно лицам, которые соответствуют критериям, установленным для лиц, имеющих право на получение субсидии по соответствующему направлению, а также доказательства того, что указанные лица, получили право на субсидирование ранее истца.

Однако, ответчик надлежащих доказательств суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно справке-расчету истца, сумма субсидии в размере 20% от общей суммы приобретенной им техники составила 1 240 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт субсидии, обоснованно признал его верным (1 500 000 руб. + 4 700 000 руб. х 20 : 100).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив факт своевременного выполнения истцом условий по приобретению сельскохозяйственной техники отечественного производства, определенных Положением, и неисполнение ответчиком встречного обязательства по гарантированной выплате субсидии, частично компенсирующей затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя на приобретение указанной техники, пришёл к правильному выводу о том, что право истца на получение субсидии в сумме 1 240 000 рублей обоснованно и правомерно.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взыскание неустойки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате субсидии в установленный законом срок не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете процентов за основу принимается сумма основного долга без НДС, а период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (далее -Постановление N 13/14), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 264 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, составляют 72 746,67 рублей,

Суд первой инстанции правильно применил указанную истцом ставку 8% для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она более близка по значению к учетным ставкам, которые наиболее длительное время из всего периода просрочки оставались неизменными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2011 года по 10 июня 2012 в сумме 72 746 рублей 67 копеек.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления N 13/14).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-13168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина