Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-14074/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А53-11963/2007

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-11963/2007

по заявлению Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о прекращении исполнительного производства

по исковому заявлению: Товарищества собственников жилья "Братский 56"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Дон-Строй"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", закрытого акционерного общества "Проект-8", общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис", Отдела УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области

об обязании за свой счет произвести в жилом доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский 56, замену дверей

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

что поступившая 01.11.2012 г. апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Из представленных документов следует, что копия апелляционной жалобы не направлялась третьим лицам по делу - ООО "Жилстрой", ООО "Элита-Сервис", ЗАО "Проект-8", Отдел УГПН ГОЧС по Ростовской области.

Определением от 02.11.2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Суд предложил заявителю в срок до 22.11.2012 г. представить необходимые документы.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 57332 о вручении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю 08.11.2012 г., т.е. за 10 рабочих дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении жалобы без движения заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших препятствием для принятия жалобы к производству

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 октября 2012 года N 161624/5 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы: копия определения от 28.09.2012 - 3 л., копия почтового реестра - 1 л.

Судья

С.С. Филимонова