Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 01АП-2288/12

г. Владимир

29 ноября 2012 г.

Дело N А38-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" (ОГРН 1021200750636, ИНН 1215017101, г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу N А38-1619/2011, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис "Инжиниринг" Смышляева Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Гирта" (ИНН 1215062601, ОГРН 1021200755950) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 303 262 рублей 57 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" - Ортин А.И. по доверенности от 25.01.2012 N 14.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис "Инжиниринг" Смышляев Николай Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Гирта", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Урлекова В.Н. на судью Москвичеву Т.В. (распоряжение от 20.11.2012 N 911).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" (далее - ООО "КЭС - Инжиниринг"), конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гирта" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 303 262 рублей 57 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью и совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 20.07.2012 суд заявленное требование удовлетворил. Оспоренное соглашение от 30.06.2011 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав восстановить задолженность ООО "КомплектЭнергоСервис - Инжиниринг" перед ООО "Гирта" за товары, поставленные по счету-фактуре от 20.06.2011 N 00000024 в сумме 303 262 рублей 57 копеек; восстановить задолженность ООО "Гирта" перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" за перечисленные денежные средства по платежному поручению от 09.06.2011 N 47 в сумме 303 262 рублей 57 копеек; восстановить задолженность ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" перед ООО "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" за монтажные работы в сумме 303 262 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" (далее - общество, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон суд применил последствия недействительности сделки при отсутствии на то требования конкурсного управляющего должника.

На взгляд подателя апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО "СПМК-7" надлежащим ООО "Гирта", посчитав, что предпочтительное удовлетворение было оказано ООО "Гирта". Между тем негативные последствия в виде восстановления и последующего взыскания задолженности по оспариваемому определению наступают именно для ОАО "СПМК-7". Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 03.05.2011, передача имущества по накладной N 24 была произведена 20.06.2011, применение последствий недействительности сделки, по мнению общества, не восстановит возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общество указало на увеличение активов должника по сравнению с активами, имеющимися до заключения оспариваемой сделки, в связи с получением ООО "КЭС-Инжиниринг" по накладной N 24 от 20.06.11 товара на сумму 327 881 рубль 27 копеек, доказательства неликвидности поставленного товара в деле отсутствуют.

ОАО "СПМК-7" отметило, что оно не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки - 30.06.2011. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Представитель ОАО "СПМК-7" в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение суда от 20.07.2012, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Гирта" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Марпомвентиляция" о признании банкротом ООО "КЭС - Инжиниринг" для проверки его обоснованности.

12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

14.10.2011 ООО "КЭС-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смышляев Н.В.

Конкурсный управляющий должника, обратившись в суд, просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2011 (далее-Соглашение).

Названная сделка заключена между ООО "КЭС - Инжиниринг", ООО "Гирта" и ОАО "СПМК-7".

Обязательства сторон Соглашения возникли в связи со следующим обстоятельствами.

Так, ООО "Гирта" по устному соглашению передало в собственность ООО "КЭС - Инжиниринг" товар на 327 881 рубль 27 копеек. Передача имущества оформлена счётом-фактурой и товарной накладной от 20.06.2011 N 24.

31.03.2010 в рамках договора субподряда N 11 на объекте Академический русский театр им. Г.Константинова ООО "КЭС- Инжиниринг" осуществило по заданию ОАО "СПМК-7" необходимый комплекс мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (ремонт путей эвакуации). Работы на сумму 564 765 рублей приняты по акту от 30.06.2011, но не оплачены.

По платёжному поручению от 09.06.2011 N 47 ОАО "СПМК-7" перечислило на расчётный счёт ООО "Гирта" денежные средства в сумме 367 009 рублей 99 копеек.

По условиям заключенного Соглашения ООО "Гирта" снижает задолженность ООО "КЭС-Инжиниринг" за отпущенные товары согласно счёту-фактуре N 24 от 20.06.2011; ОАО "СПМК-7" снижает задолженность ООО "Гирта" за перечисленные денежные средства согласно платёжному поручению от 09.06.2011 N 47, а ООО "КЭС-Инжиниринг" снижает задолженность ОАО "СПМК-7" за монтажные работы (ремонт путей эвакуации) в Русском драматическом театре им. Г. Константинова.

В пункте 1.3 соглашения оговорено, что сумма проведения зачёта составляет 303 262 рубля 57 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, просив признать Соглашение недействительной сделкой, полагая, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 153, 167, 410, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности того, что Соглашение нарушает законодательство о банкротстве. Однако данное Соглашение не содержит указаний на встречные требования, поэтому положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

Арбитражный суд с учетом статей 153 и 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что соглашение от 30.06.2011 направленно на прекращение денежных обязательств и к нему подлежат применению нормы о многосторонней сделке и свободе договора, поскольку при её совершении выражена воля трёх сторон и условия соглашения допускают исполнение обязательств.

Соглашение сторонами подписано 30.06.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "КЭС - Инжиниринг". Тем самым на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на дату подписания оспариваемого соглашения ООО "Гирта" было известно о неплатежеспособности ООО "КЭС- Инжиниринг" и недостаточности имущества общества для удовлетворения кредиторской задолженности. Васильев A.M. являлся учредителем ООО "Гирта" и ООО "КЭС-Инжиниринг" и заместителем генерального директора должника по финансовым вопросам.

С учетом изложенного в рассматриваемо случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Стороны соглашения должны были знать о том, что в результате его исполнения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

В результате подписания и исполнения Соглашения причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение стоимости активов должника в связи с тем, что право требования по денежному обязательству по оплате принятых на сумму 564 765 рублей по акту N 7 от 30.06.2011 работ прекращено в сумме 303 262 рубля 57 копеек.

Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным Соглашения о зачёте взаимных требований от 30.06.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по возникшим правоотношениям сторон в сумме 303 262 рубля 57 копеек является правильным.

Требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в виде дополнения к заявлению от 24.05.2012 (т.1 л.д. 120).

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу N А38-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева