Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-9279/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А46-12119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9279/2012) закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2012 года по делу N А46-12119/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Граф" (ОГРН 1065506044108, ИНН 5506068637) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 6 188 791 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представителя Константиновой Ю.В. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Граф" - представителя Тибилова Г.Г. по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Граф" (далее - ООО "Авто Граф", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 6 188 791 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-12119/2011 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Авто Граф" взыскано 3 831 277 руб. 02 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 357 515 руб. 56 коп. страхового возмещения отказано. С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 395 руб. С ООО "Авто Граф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 549 руб. ООО "Главбух" перечислены согласно счёту от 14.08.2012 N 1592 с депозитного счёта суда денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, внесённые ООО "Авто Граф" на депозитный счёт суда по платёжному поручению N 87 от 06.02.2012. С ООО "Авто Граф" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 2 856 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Главбух" взыскано 619 руб. 06 коп. стоимости услуг за участие эксперта в судебном заседании. С ООО "Авто Граф" в пользу ООО "Главбух" взыскано 380 руб. 94 коп. стоимости услуг за участие эксперта в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 031 315 руб. 32 коп. страхового возмещения по договору страхования N 7049785 от 10.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" указывает, что истцом не были представлены документы на реализацию ТМЦ ИП Арзуманян Л.А., вследствие чего не доказано наличие и действительная стоимость имущества, находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая, застрахованного ИП Арзуманян А.А. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него интереса в сохранении застрахованного ИП Арзуманян Л.А. по договору N 7049785 от 10.07.2010 имущества на момент наступления страхового случая.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявил, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу относительно отказа в удовлетворении части исковых требований и в части взыскания страхового возмещения по договору страхования N 7079784 от 10.07.2010, заключённому с ООО "Авто Граф" (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2010 между ООО "Авто Граф", ИП Арзуманян Л.А. и ЗАО "УралСиб" заключены два договора страхования имущества "Малый и средний бизнес", оформленные страховыми полисами N 7049784 и N 7049785. По данным договорам были застрахованы товарно-материальные ценности, размещенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 60, находящиеся в товарном обороте у ООО "Авто Граф" на сумму 3 733 806 руб. 00 коп. и в товарном обороте у ИП Арзуманян Л.А. на сумму 3 806 995 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ИП Арзуманян Л.А., является ООО "Авто Граф".

Срок действия договора страхования по обоим договорам установлен с 12.07.2010 по 11.07.2011.

Согласно договорам страховщик при наступлении страхового случая обязался выплатить страхователю или назначенному им выгодоприобретателю страховое возмещение.

Права и обязанности сторон регламентируются условиями договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес".

Имущество застраховано, в числе прочего, от кражи в соответствии с пунктом Д, подпунктом 6 страховых полисов и пунктом 3.2.5 условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес".

Стороны согласовали размер страховой суммы в отношении товарно-материальных ценностей, установив её выплату в два этапа, в срок до 22.07.2010 по первому этапу и в срок до 22.01.2011 по второму этапу. По первому этапу выплата страховой премии страхователями произведена в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в период действия договоров страхования, 10.10.2010 с 10-00 до 09-00 11.10.2010 неустановленные лица, взломав дверь, незаконно проникли в магазин по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 60, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Авто Граф" на сумму 2 992 621 руб. 27 коп. и ИП Арзуманян Л.А. на сумму 3 196 171 руб. 31 коп., всего ущерб составил 6 188 791 руб. 58 коп.

По данному факту 31.10.2010 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный факт подтверждается Постановлением СУ при УВД г. Омска о возбуждении уголовного дела от 31.10.2010 и о приостановлении предварительного следствия постановлением от 31.12.2010 в связи с неустановлением лиц, совершивших указанное преступление.

Полагая, что указанное хищение является страховым случаем, истец 13.10.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения материальных ценностей ООО "Авто Граф" (том 2 л. 9) и, как выгодоприобретатель, по факту хищения имущества ИП Арзуманян Л.А. (том 2 л. 17), к которому приобщил документы в обоснование требования. Однако ЗАО "УралСиб" страховое возмещение не выплатило, заявление оставило без ответа, каких-либо действий по документальной проверке изложенных в заявлении фактов не произвело.

Считая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В полисе страхования имущества N 7049785 от 10.07.2010 перечислены застрахованные риски, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованным риском, в частности, является хищение, совершённое в форме кражи, грабежа и/или разбоя.

Согласно договору страхования от 10.07.2010, заключенному между ИП Арзуманян Л.А. и ЗАО "УралСиб", страховыми случаями признаются убытки, причиненные в результате кражи со взломом.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора страхования под кражей со взломом понимается утрата застрахованного имущества вследствие хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт незаконного проникновения неустановленных лиц в нежилое помещение, занимаемое, в том числе ИП Арзуманян Л.А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Любинская, 60, путём взлома двери, а также факт тайного хищения имущества ИП Арзуманян Л.А. В судебном заседании суда первой иснтанции директор ООО "Авто Граф" Трусь Д.Я. пояснил, что Арзуманян Л.А. является его женой и её товар накапливался в помещении для открытия нового магазина.

По факту хищения материальных ценностей уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, страховой случай - хищение, наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается страхователем. Разногласия у сторон возникли относительно размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы на реализацию ТМЦ ИП Арзуманян Л.А., вследствие чего не доказано наличие и действительная стоимость имущества, находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая, застрахованного ИП Арзуманян Л.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В рамках рассматриваемого дела с целью изучения документов, подтверждающих движение материальных ценностей, и определения ущерба были назначены две экспертизы, проведение которых поручалось ООО "Главбух".

Согласно дополнительному заключению эксперта от 15.08.2012 общая стоимость товарно-материальных ценностей, приобретённых ИП Арзуманян Л.А. в период 2007-2010 гг. и принадлежащих последней на момент наступления страхового случая составила 3 145 124 руб. 53 коп.

При этом экспертами проводилась формальная проверка учетных документов, включающая в себя визуальный осмотр документов и их анализ на предмет наличия или отсутствия соответствующих реквизитов, арифметическая проверка документов, нормативная проверка документов, включающая установление правильности операций, отраженных в документах, их сопоставление и экономический анализ.

Оснований сомневаться в компетентности проведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству и содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием применённых методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Возражая против размера подлежащего возмещению ущерба, ЗАО "СГ "УралСиб" доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему спору, не представило.

Доказательств невозможности размещения в занимаемом ИП Арзуманян Л.А. помещении товара на сумму 3 145 124 руб. 53 коп., учитывая расположение стеллажей, их объёма (л.д. 103-104), стоимости запасных частей, ответчиком не представлено. Предположения ответчика не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Утверждение ОАО "УралСиб" о том, что факт отсутствия реализации ИП Арзуманян Л.А. товара не подтверждён, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как документов, свидетельствующих об обратном ответчик, на котором в силу части 1 статьи 65 ПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование возражений, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако в его удовлетворении отказано судом первой инстанции, несостоятельна, так как в материалах дела имеется лишь ходатайство ОАО "Урал Сиб" об истребовании из ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска копий бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках за 2009-2010гг., представленных ООО "Авто Граф" (том 13 л. 60). Аналогичные либо иные документы в отношении ИП Арзуманян Л.А. ответчиком не представлены, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ к суду ответчик не обращался.

Согласно представленным истцом документам, подтверждающим движение материальных ценностей, экспертным заключениям и пояснениям эксперта, а также учитывая, что страхователем застраховано имущество, которое приобретено только в 2009-2010 году, суд первой инстанции счёл требование истца подлежащим удовлетворению частично, верно установив, что ущерба от хищения товаров, застрахованных ИП Арзуманян Л.А. и приобретённых в 2009 году составляет 1 877 788 руб. 72 коп., в 2010 году - 1 153 526 руб. 60 коп., а всего 3 031 315 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса в страховании имущества ИП Арзуманян Л.А., судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, именно ответчик должен доказать, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), а не перекладывать свою обязанность по доказыванию на истца.

В данном случае, ЗАО "СГ "УралСиб" не представило доказательств того, что при заключении 10.07.2010 договора страхования у выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела доверенность от 05.06.2010 сроком действия 3 года, выданную ИП Арзуманян Л.А., которой последняя уполномочивает ООО "Авто Граф" представлять её интересы при заключении любых сделок с товарно-материальными ценностями, принадлежащими доверителю, подписывать от имени доверителя договоры и иные необходимые документы, связанные с хозяйственной деятельностью доверителя, с правом получения любого имущества, а также денежных средств (том 26 л. 108).

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив требования ООО "Авто Граф" о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения по договору страхования N 7049785 от 10.07.2010 в размере 3 031 315 руб. 32 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение, которое в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-12119/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина