Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

19 ноября 2012 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) Богачевой Ларисы Владимировны, Дверникова Д.С., доверенность N 709368 от 12.11.2012 года;

от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", Октаева В.В., доверенность N 261 от 30.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса", Ким Л.В., доверенность N 1 от 14.02.2012 года, Пермикина В.И., протокол N 1/Д общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" от 12.11.2010 года, Лапсуй Е.Ф., доверенность от 21.05.2012 года;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России", Слободчикова А.С., доверенность N 01-2/18/У30 от 08.11.2010 года;

от иных, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) Богачевой Ларисы Владимировны и открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-17870/2011

о признании закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2012 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (далее - ЗАО "ФЭН", должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2010 года, заключенного между ЗАО "ФЭН" и обществом с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ООО "ОТТЦ "Бирюса"), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, на основании частей 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФЭН" и открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Банк "Екатеринбург"), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Полагает, что оспариваемый договор представляет собой притворную сделку, так как прикрывает безвозмездную передачу спорного имущества.

Указывает, что передача векселей фактически не осуществлялась, о чем свидетельствует неотражение на балансе должника оплаты за спорное имущество.

Считает, что совершение безвозмездной сделки по отчуждению спорного помещения повлияло на финансовое положение должника, нарушила законные интересы участника общества.

Отмечает, что органы управления должника изменили место нахождения общества без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением оспариваемой сделки или после ее совершения, что подтверждает факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обращает внимание на то, что исполнительным органом и одновременно единственным участником закрытого акционерного общества "ЕФ "Промтекстиль" (далее - ЗАО "ЕФ "Промтекстиль") и ЗАО "ФЭН" является одно и то же лицо - Кравцов Е.В.

По утверждению конкурсного управляющего, полученные векселя затем были переданы должником в счет исполнения несуществующего обязательства третьего лица, должник не получил материальной выгоды от совершения спариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности сделки и необходимости применения последствий ее недействительности.

ОАО "Банк "Екатеринбург" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил доводы заявителя, мотивы их отклонения, не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

ОАО "Банк "Екатеринбург" также утверждает, что встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны покупателя отсутствовало ввиду неотражения векселей на балансе должника.

Считает, что ООО "ОТТЦ "Бирюса" было осведомлено заранее о том, что должник фактически не получит встречное исполнение по сделке.

По мнению апеллянта, недобросовестность продавца и покупателя в виде намерения причинить вред кредиторам ЗАО "ФЭН" следует считать подтвержденной.

Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Банк "Екатеринбург" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "ОТТЦ "Бирюса" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 года между ЗАО "ФЭН" (Продавец) и ООО "ОТТЦ "Бирюса" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82, общей площадью 185,2 кв. м., условный номер 66-66-01/024/2010-650, номера на поэтажном плане 9-13, 41-48.

Стоимость имущества была согласована сторонами и составила 8 889 600 руб.

Оплата стоимости отчужденного имущества была осуществлена Покупателем путем передачи Продавцу простых векселей общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") КУ N 008312 на сумму 7 500 000 руб., КУ N 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп., КУ N 008361 на сумму 92 127 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2010 года, от 24.09.2010 года, от 11.10.2010 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фабрика "Солевик" (далее - ООО "Екатеринбургская фабрика "Солевик") о признании ЗАО "ФЭН" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 года заявление ООО "Екатеринбургская фабрика "Солевик" было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ФЭН" утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 года ЗАО "ФЭН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2010 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "ФЭН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности организации оплаты спорными векселями не может свидетельствовать о причинении в результате сделки какого-либо имущественного ущерба кредиторам; оснований для вывода о безвозмездном характере сделки (дарении) у суда также не имеется, поскольку в договоре прямо указана стоимость отчуждаемого объекта; если у конкурсного управляющего есть сомнения по поводу фактической оплаты ответчиком приобретенного имущества, то это может послужить основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, но не о признании сделки недействительной; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 07.09.2010 года недействительным, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 14.06.2011 года, а оспариваемая сделка была заключена 07.09.2010 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ООО "ОТТЦ "Бирюса".

Обязательство по оплате отчужденного по оспариваемому договору имущества должника было исполнено Покупателем надлежащим образом путем передачи векселей на общую сумму 8 889 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи простых векселей.

доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что факт неотражения на балансе должника оплаты за спорное имущество свидетельствует о фактической непередаче векселей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку неотражение хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности не является бесспорным доказательством несовершения таких операций.

Неотражение факта получения векселей в бухгалтерском учете должника в рассматриваемом случае не является доказательством неполучения встречного исполнения по оспариваемой сделки, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета.

Доказательств неликвидности переданных в счет оплаты реализованного имущества векселей ООО КБ "Кольцо Урала", а также несоответствия покупной цены отчужденного имущества его рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, размер активов должника в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшился, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что совершение рассматриваемой сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания рассматриваемой следки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как установлено ранее, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло безвозмездного уменьшения имущества должника, отсутствие возможности исполнения должником обязательств перед имеющимися кредиторами не было обусловлено исполнением договора купли-продажи от 07.09.2010 года.

Ссылка апеллянта на изменение должником своего места нахождения после совершения сделки как на факт, свидетельствующий о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не устраняет необходимости доказывания фактического причинения вреда. При этом следует отметить, что актом обследования от 06.12.2011 года установлен лишь факт отсутствия на момент проверки органов управления должника по юридическому адресу, а не факт изменения места нахождения ответчика.

В обоснование своих доводов о признании оспариваемой сделки недействительной заявители апелляционных жалоб ссылаются на факт передачи ЗАО "ФЭН" полученного 08.09.2010 года от ООО "ОТТЦ "Бирюса" векселя ООО "ИнвестКом" в погашение задолженности ЗАО "ЕФ "Промтекстиль" перед ООО "ИнвестКом" по кредитному договору N 2383/к-08 от 03.07.2008 года, что, по их мнению, указывает на подозрительность оспариваемой сделки, ее направленность на погашение задолженности ЗАО "ЕФ "Промтекстиль", а не должника.

При этом конкурсный управляющий и ОАО "Банк "Екатеринбург" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что на момент передачи векселей задолженность ЗАО "ЕФ "Промтекстиль" перед ООО "ИнвестКом" отсутствовала, ООО "ОТТЦ "Бирюса" было осведомлено заранее о том, что должник фактически не получит встречное исполнение по сделке.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, последующая передача ЗАО "ФЭН" полученного от ООО "ОТТЦ "Бирюса" векселя ООО "ИнвестКом" в счет исполнения обязательства третьего лица является самостоятельной сделкой, свидетельствующей о том, что должник распорядился по своему усмотрению полученной в счет оплаты за объект недвижимости ценной бумагой. Какие-либо доказательства наличия взаимосвязи между данными сделками либо осведомленности ООО "ОТТЦ "Бирюса" о цели совершения оспариваемой сделки, его заинтересованности в заключении должником последующих сделок в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом недоказанности всей совокупности квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи 07.09.2010 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При этом, отсутствие в обжалуемом определении подробных мотивов отклонения тех или иных доводов конкурсного управляющего само по себе не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу N А60-17870/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева