Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 17АП-12638/12

г. Пермь

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-29445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ", Брагин А. В., паспорт, доверенность N 50 от 21.08.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность N 45/12-НЮ от 13.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу N А60-29445/2012, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в сумме 419 806 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года (судья Е. А. Павлова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 396 руб. 12 коп. (л.д. 176-179).

Истец (ООО "МАЛМИ") с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Как указывает апеллянт, направление претензий N 509 от 14.11.2011, N 537 от 28.11.2011 обществу "РЖД" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, то есть в адрес Свердловской железной дороги - филиала юридического лица, непосредственно участвовавшего в осуществлении спорных перевозок, является соблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ и Правил N 42. Кроме того, после получения ответов на претензии истцом предпринимаются меры по направлению претензий в соответствующие подразделения ОАО "РЖД".

В судебном заседании 19.11.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО "РЖД" в октябре 2011 года произвело доставку грузов в адрес ООО "МАЛМИ".

Полагая, что груз ответчиком был доставлен с нарушением сроков, указанных в накладных, истец, начислив пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 419 806 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом представлены в материалы дела претензионные письма N 509 от 14.11.2011, N 537 от 28.11.2011, направленные в адрес Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11) (л.д. 44-52).

Указанные претензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими соблюдение предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, на основании следующего.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании указанного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с которым претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11 б).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями нормативных актов истец должен был обратиться с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", уполномоченный на рассмотрение претензий, возникших в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Челюскинцев 11 б.

Истец доказательств обращения с претензионными требованиями в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по указанному адресу не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-29445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина