Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-25222/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-146653/10-91-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-146653/10-91-1174,

по иску Общества ограниченной ответственностью "Каскад", Общества ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской", Общества ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974), Общества ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451), Общества ограниченной ответственностью "СМН", Общества с ограниченной ответственностью "Глютен", Общества ограниченной ответственностью "Пологруд", Общества ограниченной ответственностью "Кафе "Артистическое", Общества ограниченной ответственностью "СВЛА", Общества ограниченной ответственностью "КТЛС-4", Общества ограниченной ответственностью "МАЛН", Общества ограниченной ответственностью "НМСА", Общества ограниченной ответственностью "Омега", Общества с ограниченной ответственностью Эста"

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) 3-и лица: Закрытое акционерное общество "АБАГОР", Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ", Товарищество с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительство Москвы

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Каскад", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451), ООО "СМН", ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974) - Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.09.2012 г., Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2012 г.

от ООО "Диетка на Пушкинской" - Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.03.2012 г., Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ООО "Кафе "Артистическое" - Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.11.2011 г., Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2011 г.

от ответчика: Феофанова Н.О. по доверенности от 10.01.2012 г.

от 3-их лиц: от ООО "ВОДОСНАБ" - Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2012 г., Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.09.2012 г.

от ТОО "Лидия-Мода" - Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2011 г.

от Правительства Москвы - Феофанова Н.О. по доверенности от 23.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (ЗАО "АБАГОР", Управление Росреестра по городу Москве) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общества ограниченной ответственностью "Квадра", "Диетка на Пушкинской", "21-НЩ", "СМН", "ФШЩ", "ОКЧФХ", "Пологруд", "Кафе "Артистическое", "СВЛА", "КТЛС-4", "МАЛН", "НМСА", "МСФ" (далее - ООО "Квадра", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "21-НЩ", ООО "СМН", ООО "ФШЩ", ООО "ОКЧФХ", ООО "Пологруд", "Кафе "Артистическое", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "МСФ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217, 3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, г. Москва, и признании за городом Москвой и истцами права общей долевой собственности на указанные помещения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-146653/10-91-1174, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции отменены по безусловным основаниям вследствие не привлечения к участию в деле Правительства Москвы, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 30.03.3012 г. суд осуществил процессуальную замену истца ООО "Квадра" его процессуальными правопреемниками в лице ООО "Каскад", ООО "Эста" и ООО "Омега", а истца ООО "ОКЧФХ" - процессуальным правопреемником ООО "Глютен".

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. требования, заявленные истцами, удовлетворены в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217, 3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, г. Москва; в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное выше помещение производство по делу прекращено в связи с отказом истцами от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 14.12.2011 г. и не привлек к участию в деле Правительство Москвы, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В процессе судебного разбирательства определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 г. осуществлена процессуальная замена истцов: ООО "21-НЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.5/6, стр. 4), ООО "ФШЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.5/6, стр. 3), ООО "МСФ" его процессуальным правопреемником ООО "Сигма" (ИНН 7714860519, ОГРН 5117746040946, юридический адрес: 125167, г. Москва, ул. Константина Симонова, д.5, к.1, 1 этаж; почтовый адрес: 125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.5/6, стр. 3).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу требований, установленных частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Правительства Москвы, судебная коллегия пришла к выводу, что о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22 октября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и этим же определением привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истцов исковые требования поддержали и просят признать за ООО "Каскад", ООО "СМН", ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Кафе "Артистическое", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451), ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974), ООО "Сигма" право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение П, комнаты 1-7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3; в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217, 3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, г. Москва, подтвердили заявленный отказ от исковых требований.

Представитель Департамента имущества города Москвы исковые требования отклонил за необоснованностью. Указывает, что спорные нежилые помещения изначально не являлись техническими, не обладают признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.

Ответчик также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который подлежит исчислению с 02.11.2005 г., т.е. с момента подписания сторонами Акта от 02.11.2005 г. о результатах реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель 3-его лица - Правительства Москвы поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Представители 3-их лиц (ООО "ВОДОСНАБ", ТОО "Лидия-Мода") считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закрытое акционерное общество "АБАГОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Заслушав представителей истцов, ответчика и 3-их лиц, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ООО "Каскад", ООО "Сигма", ООО "СМН", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974), ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451), ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Кафе "Артистическое" являются собственниками нежилых помещений, находящихся здании, расположенном по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2010 г. N 19/101/2010-1581 городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 353,3 кв.м., расположенные по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, которые являются частью вышеуказанного здания.

Спорные помещения общей площадью 217,3 кв.м. входят в состав принадлежащего городу Москве недвижимого имущества и на дату предъявления иска находились в аренде у ЗАО "АБАГОР" по договору от 31.08.2007 г. N 1-915/07, заключенному сроком до 31.07.2012 г. (государственная регистрация договора от 12.11.2007г. N 77-77-11/101/2007-605).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему спору, из общего смысла вышеназванных норм следует, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу нежилого здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из материалов дела, в спорном помещении находится следующее техническое оборудование:

- в комнате 1 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 1(назначение кладовая) площадью 45,7 кв.м) находится смонтированный узел с шаровыми кранами, предназначенный для ввода горячего водоснабжения и вывода холодной воды на другое строение - строение 4 дома 5/6 по ул. Б.Дмитровка, и подачи горячей воды на помещение ресторана "Две палочки" (узел N 7 - см. описание л. 8 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"), а также смонтированный узел управления, представляющий собой запорную арматуру и предназначенный для подачи теплоносителя на 3-х и 4-х этажные части здания (узел N 13 - см. описание л. 9 и схема л. 13 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ").

- в комнате 2 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 2 (назначение коридор) II площадью 34,3 кв.м) находится смонтированный узел с шаровым и латунным кранами, предназначенный для подачи холодной воды на другое строение, также горячей воды на здание, собственниками которого являются Истцы, после запорной арматуры на трубопроводах смонтированы водомеры (узел N 6 - см. описание л. 8 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"), а также узлы с шаровыми кранами, предназначенные для подачи воды на санитарно-технические приборы и теплоносителя на тепловую завесу в кафе "Старбакс" (узлы NN 8, 14 - см. описание л.8, 9 и схемы л. 12, 13 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ").

- в комнате 3 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 3 (назначение склад) площадью 13,2 кв.м) находятся три смонтированных узла с шаровыми и латунными кранами, предназначенных для подачи холодной воды на стояки, идущие в помещения трех ресторанов ("Тибет", "Две палочки", "Сена"), расположенных в подвале и на 1 этаже здания, после запорной арматуры на трубопроводах смонтированы водомеры (узлы N N 2, 3, 5 - см. описание л. 7, 8 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"), а также смонтированный узел с шаровым краном и теплосчетчиком, предназначенный для подачи теплоносителя на чердак (узел N 12 - см. описание л. 9 и схемы л. 13 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ")..

- в комнате 4 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 4 (назначение склад) площадью 68,8 кв.м) имеются только трубопроводы, техническое оборудование отсутствует, однако, согласно техническому заключению ООО "Стройстандарт Экс" (п. 8.4 результатов обследования технического заключения, л. 7) комната 4 является проходной комнатой и вход для специалистов и собственников помещений в комнату 5, где расположен водонапорный ввод, возможен только через комнаты 2, 3, 4 (второй вход из комнаты 7 заложен кирпичной кладкой). Данное обстоятельство позволяет Истцам считать комнату 4 также долевой собственностью.

- в комнате 5 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 5 (назначение склад) площадью 49,1 кв.м) водопроводный ввод по кусту N 7935 (узел N 1 -предназначен для учета расхода холодной воды, поступающей из города посредством водомера) через который осуществляется водоснабжение всего здания. Так же в комнате 5 расположены шесть запорных шаровых задвижек, необходимые как в случае аварии в системах водоснабжения в здании (для перекрытия доступа воды), так и в случае проведения профилактических ремонтных работ (устранение коррозии, подтеканий), ежегодной опрессовки труб, проводимой перед началом отопительного сезона. Кроме того, в комнате 5 расположен отдельно смонтированный трубопровод с водомером для учета холодной воды и шаровым краном, уходящем на другое строение - строение 4 дома 5/6 по ул. Б.Дмитровка (узел N 1 - см. описание л. 7 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ").

- комната 6 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 6 (назначение коридор) площадью 1,9 кв.м) фактически разобрана и составляет единую площадь с комнатой 5 (п. 8.4 результатов обследования технического заключения ООО "Стройстандарт Экс", л. 7).

- комната 7 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 7 (назначение лестница) площадью 4,3 кв.м) является лестницей, на сегодняшний день заложена кирпичной кладкой (п. 8.4 результатов обследования технического заключения ООО "Стройстандарт Экс", л. 7).

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора N 222313 от 11.11.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, заключенного между ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" Управления "МОСВОДОСБЫТ" и ООО "ВОДОСНАБ", последнее должно иметь регулярный доступ к водонапорному вводу по кусту N 7935. Собственники здания являются субабонентами по водоснабжению и имеют отдельные договора, заключенные с ООО "ВОДОСНАБ".

Наличие технического оборудования (водомерный узел, задвижки, водомеры, запорные устройства и т.п.) в спорном помещении подтверждается техническим заключением N 2009-03308-00-5, выполненным Государственным унитарным предприятием г. Москвы Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного хозяйств; ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", данный факт также подтвержден актом проверки использования имущества города Москвы от 29.01.2009 г. N 2369, составленным представителями собственниками Помещения - сотрудниками Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы (Ответчиком).

Из Акта проверки использования имущества г.Москвы от 29.01.2009 г. N 2369, составленного ответчиком, видно, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, куда Арендатором обеспечивается доступ специальных служб, обслуживающих инженерные коммуникации.

Таким образом, спорное помещение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего здания и требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контролю.

Доводы ответчика о самостоятельном характере спорного нежилого помещения, не обладающем признаками технического подвала, опровергаются результатами технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" N 2009-03308-00-5, согласно которого повальное помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации всего здания.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, иск был заявлен истцами 09.12.2010 г., а согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности истцов на помещения, расположенные в указанном выше здании, было зарегистрировано после 2008 г.

Следовательно, иск был заявлен в пределах трехлетнего, установленного законом, срока исковой давности.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска в части признания за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение П, комнаты 1-7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное выше нежилое помещение отказались и это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от исковых требований в указанной части принимается судом апелляционной инстанции и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-146653/10-91-1174 отменить.

Признать за ООО "Каскад", ООО "СМН", ООО "Глютен", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "Омега", ООО "Эста", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Кафе "Артистическое", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710898536, ОГРН 1117746806451), ООО "КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7710899498, ОГРН 1117746845974), ООО "Сигма" право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение П, комнаты 1-7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3.

Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение П, комнаты 1-7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков