Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-11835/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А49-5208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "РосАгроЛизинг" - представитель Костюков А.С. дов. N 1680/д от 30.12.2011г.,

от ОАО "Пензаагротехника" - представитель Новичкова Н.М., дов. N 11 от 01.10.2012г.,

после перерыва:

от ОАО "РосАгроЛизинг" - представитель Коршикова К.И., дов. N 225/д от 22.10.2012г.,

от ОАО "Пензаагротехника" - представитель Новичкова Н.М., дов. N 11 от 01.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года

по жалобе ОАО "РосАгроЛизинг"

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензаагротехника" Полонянкиным А.И., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу N А49-5208/2010 (председательствующий судья Т.Ф. Никишова, судьи Т.В. Сумская, Л.Н. Оликова)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензаагротехника" (ОГРН 1025801106154),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2010 года ОАО "Пензаагротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензаагротехника" Полонянкиным А.И., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО "РосАгроЛизинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением о замене судьи от 20 ноября 2012 г. в связи с очередным отпуском судьи Садило Г.М. в соответствии с приказом от 30.10.2012 N 331/к, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании 20 ноября 2012 года объявлен перерыв до 27 ноября 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Полонянкин А.И., представители саморегулируемой организации, уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Пензаагротехника" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ОАО "РосАгроЛизинг" указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. специалистами для обеспечения своей деятельности (Внукова В.И., Голиковой Т.В., Новичковой Н.М., Фирсова В.С., Метелкиной В.В., ИП Болдырева, ООО "Бизнес-Проект", ООО "Агентство независимой экспертизы"), а также на не исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ОАО "Пензаагротехника" Полонянкина А.И. от 10.05.2012, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы: Внуков В.И., Голикова Т.В. в качестве помощников арбитражного управляющего; Чипига В.Я., ИП Болдырев С.И., ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" в качестве оценщиков; Шелкова Т.А. в качестве архивиста; ООО "Бизнес-Проект" в качестве организатора торгов. Новичкова Н.М., Фирсов В.С., являлись работниками должника, с которыми были сохранены трудовые отношения.

Статьями 20.3, 20.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Внуков В.И. и Голикова Т.В. привлекались конкурсным управляющим ОАО "Пензаагротехника" в качестве помощников, на основании трудовых договоров от 01.02.2011, 21.02.2011, которые не содержат конкретного перечня трудовых обязанностей привлеченных лиц.

Исходя из актов выполненных работ от 31.10.2012, Внукову В.И. и Голиковой Т.В. поручалось выполнение следующих работ: проведение инвентаризации имущества должника, обеспечение контроля за сохранностью имущества должника, поиск покупателей имущества должника, оформление договоров купли-продажи, обеспечение контроля за поступление денежных средств, прием телефонных звонков, прием, регистрация входящей корреспонденции, ответы на запросы сторонних организаций, помощь в подготовке документации к собрания кредиторов, подготовка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, составление отзывов на жалобы, требования, ходатайств, осуществление контроля подготовки к судебным заседаниям в арбитражном суде Пензенской области, систематизация, учет, хранение входящей, исходящей корреспонденции должника, контроль за исполнение поручений руководителя, отправление почтовой корреспонденции.

Метелкина В.В. привлечена на основании трудового договора от 23.11.2011 в качестве главного бухгалтера. Исходя из акта от 31.10.2012 Метелкиной В.В. поручалось выполнение следующих работ: сдача налоговых деклараций, составление финансовой и налоговой отчетности, подготовка и сдача отчетности в ПФ РФ, начисление и выплата заработной платы.

ОАО "Пензаагротехника" в период конкурсного производства не освобождено от ведения бухгалтерского и налогового учета, представления соответствующей отчетности в контролирующие органы, что подразумевает необходимость выполнения бухгалтерских работ. В связи с чем привлечение бухгалтера Метелкиной В.В. сопряжено с деятельностью должника, наличием значительного количества имущества, работников, с которыми сохранены трудовые отношения.

С учетом вышеуказанных правовых норм конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Наличие в договорах с помощниками условий о ежемесячной оплате работ (услуг) не позволяет в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определяется временным периодом, а не объемом выполненной работы.

Согласно актам от 31.10.2012 Внукову В.И. и Голиковой Т.В. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, отзывов, договоров; направление уведомлений; получение документов и т.п.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

То есть, конкурсный управляющий возложил на Внукова В.И. и Голикову Т.В. выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющих соответствующих работ с учетом длительного срока процедуры банкротства (около 2-х лет) и 8 часового рабочего дня не представлено.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ОАО "Пензаагротехника", Полонянкин А.И. должен был предполагать необходимость осуществления работы в Пензенской области, поэтому ссылки на его нахождение в другом городе и необходимость привлечения помощников в связи с этим не имеют существенного правового значения.

Представленные акты от 31.10.2012 в отсутствие первичной документации не позволяют достоверно установить реальность выполненных Внуковым В.И., Голиковой Т.В. работ.

Наличие в штате должника юрисконсульта Новичковой Н.М. позволяло воспользоваться ее услугами, в том числе при необходимости выполнения технических работ, услуг секретаря-референта и подобных услуг.

В свою очередь Новичковой Н.М. выполнялась работа по подготовке документов и представлению интересов должника в судебных разбирательства по различным спорам, что указано в акте выполненных работ от 31.10.2012 и подтверждается судебными актами по конкретным арбитражным делам.

Фирсов В.С. согласно акту от 31.10.2010 осуществлял охрану имущества предприятия, принимал меры по розыску имущества должника, изъятию техники у субарендаторов, снятию техники с учета.

Наличие у должника большого количества имущества, в том числе товарно-материальных ценностей (640 позиций), основных средств (76 позиций) предполагало необходимость обеспечения его сохранности и постоянного контроля за учетом соответствующего имущества.

Поэтому перечень выполняемых Фирсовым В.С. работ признается арбитражным судом необходимым для нужд конкурсного производства.

Привлечение оценщиков вызвано необходимостью проведения оценки имущества должника в соответствии с требованиями ст. 130 Закона о банкротстве. Доказательств завышенной стоимости услуг привлеченных оценщиков заявителем жалобы не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема конкурсной массы, перечня имущества должника, наличия в штате должника бухгалтера, юрисконсульта, арбитражный апелляционный суд считает не обоснованным привлечение Внукова В.И. и Голиковой Т.В. в качестве помощников конкурсного управляющего.

Инициирование должником споров о предъявлении к дебиторам требований о взыскании долгов, истребование информации о дебиторах, прекративших свою деятельность, свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не истребовал первичные документы и не дал должной оценки обоснованности и необходимости привлечения помощников конкурсного управляющего при наличии трех работников должника.

Необоснованное привлечение двух помощников конкурсного управляющего может повлечь неправомерное расходование средств конкурсной массы и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам. Однако судебная коллегия учитывает возможность возмещения конкурсным управляющим соответствующих сумм в конкурсную массу и в настоящее время не усматривает оснований для отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года, частично удовлетворив требования ОАО "РосАгроЛизинг".

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года по делу N А49-5208/2010, частично удовлетворив требования ОАО "РосАгроЛизинг".

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Пензаагротехника" Полонянкина А.И. по привлечению Внукова В.И. и Голиковой Т.В. в качестве помощников конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд