Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 06АП-4658/12

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А04-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободный Тройникова С.А.

на определение от 15 августа 2012 года

по делу N А04-5629/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободный Тройникова С.А.

об увеличении лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания", Муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр" г. Свободного, Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный кассовый центр", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Федеральная налоговая служба России, Отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободный (далее - МУП "РЭП N 1"; должник) конкурсный управляющий Тройников С.А. обратился с заявлением об увеличении до 210 000 рублей лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Тройников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается превышение по состоянию на 09.07.2012 (дата вынесения судом определения о принятии вышеуказанного заявления к производству) лимита расходов по привлеченным специалистам. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим доказано, что услуги, выполненные Полионной М.В., Подолянко Е.Н. связаны с проведение процедуры банкротства должника.

ФНС России в отзыве, отклонив доводы конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствии не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 16.09.2011 МУП "РЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определениями от 16.12.2011, 16.02.2012, 03.07.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В ходе процедуры банкротства МУП "РЭУ N 1" конкурсным управляющим Тройниковым С.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер, с размером ежеквартального вознаграждения 10 000 руб.;

- помощник конкурсного управляющего с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.;

- архивариус единовременная выплата в размере 50 000 рублей.

С привлеченными специалистами заключены договоры: договор от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б; договор от 20.09.2011 N 20/09/2011- П; договор от 01.11.2011 N01/11/2011-А.

Согласно договору от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение, включающее в себя:

- оказание бухгалтерских услуг конкурсному управляющему МУП "РЭП N 1" и его персоналу;

- осуществление консультационной поддержки конкурсному управляющему;

- составление квартальных отчетов и сдача их в налоговый орган, УПФР, ФСС.

Согласно договору от 20.09.2011 N 20/09/2011-П исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работу помощника конкурсного управляющего, а именно:

- прием, отправка, обработка почтовой корреспонденции; - контроль телефонных переговоров;

- подготовка и формирование документов к собранию кредиторов.

Согласно договору от 01.11.2011 N 20/09/2011-А исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работу по сдачи дел поличному составу в архив:

- архивно-техническую обработку дел постоянного хранения по личному составу и передаче на хранение в архив;

- составление описи дел по личному составу и передача их на хранение в архив.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2012 балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 41 900 руб. 00 коп.

В связи с чем, и согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в процедуре банкротства МУП "РЭП N 1" размер лимитов по привлеченным специалистам составляет 4 190 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.03.2012 привлеченным специалистам по заключенным договорам выплачены денежные средства в размере 130 000 рублей.

Следовательно, превышение лимитов на оплату привлеченных специалистов составил 125 810 рублей.

Наличие обстоятельств о превышении лимита расходов по привлеченным специалистам на дату подачи настоящего заявления послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, разрешая вопрос о возможности увеличения лимита расходов по привлеченным специалистам установил.

В отношении договора от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б по бухгалтерскому сопровождению - согласно данным налогового органа, последняя отчетность была сдана руководителем предприятия 04.03.2011 за 2010 год. Сведения, о сдаче бухгалтером отчетности в ФСС и ПФР, конкурсным управляющим не представлены.

В отношении договора от 20.09.2011 N 20/09/2011-П - из представленного конкурсным управляющим Тройниковым С.А. отчета о проделанной работе по договору, данные услуги исполнителем оказаны. Согласно отчету о движении денежных средств от 30.03.2012 по данному договору выплачено вознаграждение в сумме 60 000 руб. Однако, услуги, указанные в данном договоре, не требуют каких-либо специальных познаний, т.е., конкурсный управляющий мог сам выполнить данную работу.

По договору от 01.11.2011 N 20/09/2011-А суд установил следующее. Согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии числилось 2 работника. Доказательств того, что документацию, сданную в архив, необходимо было обрабатывать и систематизировать, управляющим не предоставлено.

Суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность осуществления данных функций самостоятельно.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.07.2012 года цель конкурсного производства не достигнута, поскольку расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлялись.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил недоказанность конкурсным управляющим обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, отсутствие обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению привлекаемыми лицами, с учетом количества принадлежащего должнику имущества.

Как видно из указанных выше условий договоров (от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б; договор от 20.09.2011 N 20/09/2011- П; договор от 01.11.2011 N01/11/2011-А), заключенных с привлечёнными специалистами, на названных лиц возложены обязанности, которые конкурсный управляющий мог выполнить лично и для их совершения не требовалось специальных познаний.

Вместе с тем, поскольку у должника отсутствует большой документооборот, то в рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего МУП "РЭУ N 1" Тройникова С.А. отсутствовала необходимость в привлечении архивариуса, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая размер конкурсной массы 4 190 руб. и общий размер выплат привлеченным специалистам в размере 125 810 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда о недоказанности необходимости и целесообразности обстоятельств для увеличения лимитов расходов на оплату привлеченным специалистам являются обоснованными, согласуются с нормами действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Названные выводы лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2012 года по делу N А04-5629/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь