Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-12431/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А01-1013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хуако Алия Ахметечевича, Зонтова Халида Исмаиловича, Ачмиза Аскера Исмаиловича, Ташу Инвера Гилимовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2012 по делу N А01-1013/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по заявлению Хуако Алия Ахметечевича, Зонтова Халида Исмаиловича, Ачмиза Аскера Исмаиловича, Ташу Инвера Гилимовича

к администрации муниципального образования "Город Адыгейск", Бабченко Светлане Заурбечевне, Зонтовой Тамаре Зачериевне, Шумен Фатимет Юнусовне, Духу Суриет Калаубатовне, Цику Асиет Хасановне, Чич Даханаго Зауровне, Женетль Аслану Ахметовичу, Тлиап Мулиат Байзетовне, Женетль Саиде Теучежевне, Хауде Зухре Рамазановне

о признании незаконными распоряжений администрации муниципального образования "Город Адыгейск",

УСТАНОВИЛ:

Хуако А.А., Зонтова Х.И., Ачмиза А.И., Ташу И.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Бабченко С.З., Шумену Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б., Женетль С.Т., Хуаде З.Р., Зонтовой Т.З., администрации муниципального образования "Город Адыгейск" о признании незаконными и отмене распоряжений администрации муниципального образования "Город Адыгейск" и обязании устранить препятствие в виде возведенных торговых павильонов и демонтировать павильоны.

09.08.2012 от истцов поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам эксплуатировать и достраивать принадлежащие им торговые павильоны, а также в виде наложения ареста на земельный участок N 1, кадастровый номер 01:09:0103001:180, земельный участок N 2, кадастровый номер 01:09:0103001:181, земельный участок N 3, кадастровый номер 01:09:0103001:179, земельный участок N 4, кадастровый номер 01:09:0103001:182, земельный участок N 5, кадастровый номер 01:09:0103001:185, земельный участок N 6, кадастровый номер 01:09:0103001:178, земельный участок N 7, кадастровый номер 01:09:0103001:187, земельный участок N 8, кадастровый номер 01:09:0103001:183, земельный участок N 9, кадастровый номер 01:09:0103001:184, земельный участок N 10, кадастровый номер 01:09:0103001:186.

Истцы полагают, что в случае эксплуатации возведенных торговых павильонов у них возникнут трудности в эксплуатации принадлежащих им магазинов, из-за подъезжающего и отъезжающего транспорта, в связи с торговой деятельностью павильонов, истцы понесут убытки, т.к. потеряют клиентов. Наложение ареста на земельные участки обеспечит недопущение перехода прав на спорные земельные участки, будет препятствовать затягиванию процесса в связи со сменой ответчиков и поиском новых.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств возможного причинения им значительного ущерба, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, или наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу. Кроме того, отказывая в принятии такой обеспечительной меры как арест, суд учел, что требования истцов не носят имущественный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем же доводами,что и заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконными ряда распоряжений администрации муниципального образования "Город Адыгейск" "О предоставлении в аренду на 5 лет земельных участков для установки торговых павильонов" и о демонтаже торговых павильонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное заявление о принятии обеспечительных мер не содержит сведений о принятии ответчиками действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцам значительный ущерб. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Доводы о возможном ущербе носят предположительный характер. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем представителем заявителей жалобы приложена квитанция об уплате госпошлины. В платежном документе указана сумма, равная 2000 руб., однако согласно отметке банка внесена сумма, равная 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2012 по делу N А01-1013/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Емтылю Рустаму Казбековичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина