Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4465/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А01-1013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зонтова Халида Исмаиловича, Ачмиза Аскера Исмаиловича, Ташу Инвера Гилимовича, Хуако Алии Ахметечевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013 по делу N А01-1013/2012 (судья Шебзухов З.М.), по заявлению Зонтова Халида Исмаиловича, Ачмиза Аскера Исмаиловича, Ташу Инвера Гилимовича, Хуако Алии Ахметечевича к Бабченко Светлане Заурбечевне, Зонтовой Тамаре Зачериевне, администрации муниципального образования "Город Адыгейск", Шумен Фатиме Юнусовне, Духу Суриете Калаубатовне, Цику Асиет Хасановне, Чич Даханаго Зауровне, Женетлю Аслану Ахметовичу, Тлиап Мулиат Байзетовне, Женетль Саиде Теучежевне, Хуаде Зухре Рамазановне о признании недействительными актов администрации, демонтаже павильонов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Хуако А.А., Зонтов Х.И., Ачмиз А.И., Ташу И.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Бабченко С.З., Шумену Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б. Женетль С.Т., Хуаде З.Р., Зонтовой Т.З., администрации муниципального образования "Город Адыгейск" (далее - администрация) о признании недействительными и отмене распоряжений администрации муниципального образования "Город Адыгейск" и обязании устранить препятствия в виде демонтажа возведенных торговых павильоновN N 1,2,3,5,6,7,8,9

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея) от 18.02.2013 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как на основании оспариваемого постановления заключен договор аренды, что является основанием возникновения прав ответчиков на земельные участки, поэтому разрешение спора возможно при оспаривании договора аренды. Суд также указал на пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта. В части требований о демонтаже павильонов при наличии зарегистрированного и неоспоренного договора аренды суд отказал в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Хуако А.А., Зонтов Х.И., Ачмиз А.И., Ташу И.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Суд также неправильно посчитал, что поскольку оспариваемые распоряжения администрации датированы 18.01.2012, а предприниматели с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов обратились 04.06.2012, то ими пропущен трехмесячный срок, поскольку о существовании спорных распоряжений заявители узнали из ответа прокуратуры 14.05.2012. Суд не учел, что мнение истцов и их права как соседних землепользователей при выделе земельных участков и выдаче разрешений на строительство должны были учитываться. В генеральном плане г.Адыгейска правила землепользования и застройки не утверждены. Установка павильонов ответчиков нарушает требования СНиП, поэтому они подлежат демонтажу в порядке статьи 304 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом сделан правильный вывод о пропуске истцами срока для оспаривания распоряжения администрации от 18.01.2012, при этом ходатайства о восстановлении срока на оспаривание распоряжения не заявлялось. В настоящее время по итогам проведенных торгов заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры аренды. Торговые павильоны возведены в соответствии с действующим законодательством в соответствии с целевым назначением земельных участков и в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства. Доводы о нарушении статьи 51 ГрК РФ неправомерны, поскольку выдача разрешения на объекты некапитального строительства не предусмотрена. Спорные земельные участки находятся в зоне застройки учреждений и предприятий обслуживания, что соответствует Генеральному плану г.Адыгейска, земельные участки сформированы в соответствии с действующим законодательством и не имеют единых границ с земельным участком, сформированным под многоквартирным домом, в котором находятся помещения истцов. Доводы о несоблюдении противопожарных расстояний и санитарно-эпидеомологических правил и нормативов не соответствуют действительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования "Город Адыгейск" от 29.06.2011 N 476 утверждена схема расположения земельных участков N 1-10 для установки торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Адыгейск, проспект Ленина дом 2.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 01:09:0103001:178, 01:09:0103001:179, 01:09:0103001:180, 01:09:0103001:181, 01:09:0103001:182, 01:09:0103001:183, 01:09:0103001:184, 01:09:0103001:185, 01:09:0103001:186, 01:09:0103001:187 сформированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием "для установки торгового павильона".

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Адыгейск" от 24.11.2011 N 737 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков. Информационное сообщение опубликовано в средствах массовой информации и газете "Единство" от 15.02.2012 N14 (9364).

По результатам торгов подписаны протоколы 13.01.2012.

По итогам торгов на основании распоряжения от 18.01.2012 г. N 14 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Бабченко Светлане Заурбечевне", распоряжения от 18.01.2012 г N 15 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Шумен Фатимет Юсуфовне", распоряжения от 17.01.2012 г N 10 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Духу Сурет Калаубатовне", от 18.01.2012 N 16 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Цику Асиет Хасановне", распоряжения от 18.01.2012 г N 20 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Чич Даханаго Зауровне", распоряжения от 18.01.2012 г N 13 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Женетль Саиде Теучежевне", распоряжения от 18.01.2012 г N 18 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Тлиап Мулиат Байзетовне", распоряжения от 18.01.2012 г N 19 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Женетль Аслану Ахметовичу", распоряжения от 18.01.2012 г N 12 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Хуаде Зухре Рамазановне", распоряжения от 18.01.2012 г N 11 "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона Зонтовой Тамаре Зачериевне" заключены договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Хуако А.А., Зонтов Х.И., Ачмиз А.И. и Ташу И.Г., являясь собственниками нежилых помещений (магазинов) первого этажа в многоквартирном, пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Адыгейск, проспект Ленина дом 2, обратились в суд, указывая на нарушения своих прав принятыми распоряжениями о предоставлении земельных участков, поскольку возводимые павильоны закрывают принадлежащие истцам магазины.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оба указанных в законе условия должны иметь место в совокупности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным 5

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции, установив, что у Бабченко С.З., Шумена Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б., Женетль С.Т., Хуаде З.Р., Зонтовой Т.З. в настоящее время существуют иные основания владения спорными земельными участками, чем распоряжения "О предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для установки торгового павильона", правильно указал на невозможность рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного акта при отсутствии требований в отношении гражданско-правовых сделок.

Сам по себе факт оспаривания указанного ненормативного акта не восстановит прав заявителей, поскольку договоры аренды на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены, являются действующими.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. С учетом изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не пропущен, поскольку об издании соответствующего распоряжения им стало известно после получения ответа из прокуратуры - 14.05.2012, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также учитывает, что предоставление земельных участков для размещения торговых павильонов происходило путем соблюдения предусмотренной законом публичной процедуры, при этом истцы в торгах на приобретение прав аренды земельных участков не участвовали, что не мешало им с учетом публичного информирования населения оспорить соответствующие ненормативные акты в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не давали согласия на строительство или выдел земельных участков, подлежат отклонению в силу следующего.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Адыгейск, пр.Ленина, 2 с кадастровым номером 01:09:0103001:109, в котором находятся магазины заявителей, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Распоряжением от 01.12.2008 N 1520 посредством подготовки границ земельного участка с учетом результатов проведенных публичных слушаний, утвержденных Распоряжением администрации от 01.09.2008 N 91, утверждены границы данного земельного участка.

Спорные земельные участки не имеют единой границы с земельным участком под многоквартирным домом, следовательно, согласование их местоположения с истцами не требовалось (статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

По этому же основанию суд находит необоснованной ссылку подателей апелляционной жалобы на то, что их права и законные интересы нарушаются самим по себе фактом издания распоряжения о передаче в аренду земельных участков.

Исходя из смысла заявленных требований, истцы также просили суд первой инстанции демонтировать павильоны ответчиков, как создающие им препятствия в пользовании торговыми помещениями.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В тоже время из материалов дела не следует, что возведенные торговые павильоны препятствуют истца в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом. Создание конкуренции и размещение в непосредственной территориальной близости торговых точек не может квалифицироваться судом как создание препятствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что торговые павильоны возведены в соответствии с целевым назначением земельных участков на основании договоров аренды. Доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных и строительных норм и правил не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны относятся к металлокаркасным конструкциям, не имеют фундамента, обшиты профнастилом. Между данными павильонами и многоквартирным домом заявителей проходит общая территория - проезд, фактическое расстояние между рядом павильонов и многоквартирным домом составляет не менее 9 метров. Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм СНиП при строительстве павильонов не обоснованны.

Доводы о том, что спорные павильоны размещены в отсутствие проекта межевания территории, также подлежат отклонению, поскольку торговые павильоны не относятся к объектам капитального строительства, размещены на уже сформированных земельных участках в соответствии с их целевым назначением.

Указание истцов в апелляционной жалобе на нарушение ответчиками ФЗ от 13.03.2008 "О рекламе" не влияет на правовую оценку взаимоотношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013 по делу N А01-1013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко