Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 19АП-5657/12

г. Воронеж

23 ноября 2012 г.

Дело N А14-7208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

ИП Бычкова Александра Николаевича,

от ООО "ПрофСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бычкова Александра Николаевича (ОГРНИП 304362536500166)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012

по делу N А14-7208/2012 (судья Стеганцев А.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Александра Николаевича (ОГРНИП 304362536500166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1063667297418)

о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда N 1 от 29.09.2009 на производство работ по устройству входной группы и реконструкции нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бычков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указано заявителем жалобы, договор N 1 от 29.09.2009 не может быть признан заключенным в силу отсутствия в нем условий о предмете.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бычков Александр Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПрофСтрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ПрофСтрой" по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на производство ремонтных работ N 1 (далее - договор N1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы: устройство входной группы и реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 4, кв. 111. Работы должны были производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, ориентировочная стоимость договора составляет 670 143 руб. без НДС 18%.

Сторонами была утверждена смета N 1 на выполнение работ по объекту.

Пунктом 2.4. договора N 1 предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора.

Стороны в п.3 данного договора также установили, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения аванса от заказчика. Дата начала работ - 30.09.2009. Дата окончания работ - 31.10.2009.

Сторонами также был согласован календарный план производства работ.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора подрядчик обязан осуществить передачу результатов выполненных работ заказчику на основании представленных подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ формы КС-N 2 и справки КС-N 3, которые подписываются сторонами.

01.04.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту, срок выполнения данных работ до 20.04.2010 и стоимость работ в сумме 25 709 руб., в т.ч. НДС.

К указанному дополнительному соглашению сторонами также была утверждена смета N 3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре N 1 отсутствуют условия о предмете, определяющие объем, содержание работ и другие требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив в совокупности действия сторон и характер их правоотношения, суд считает, что правоотношения сторон по договору N 1 регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках начала и окончания выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил соответствующие работы, а заказчик их принял, то неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Следовательно, в этих случаях условия о предмете работ и о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выполнение работ по договору N 1 от 29.09.202009 и принятие их заказчиком установлено вступившим в законную силу Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2011.

Как указано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор считается заключенным, если его существенные условия определены сторонами либо являются определимыми. Содержащиеся в тексте договора N 1 условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ. Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, в том числе сметных расчетов, суд считает, что объем, наименование и стоимость работ определены в сметах N 1 и N 3 являющихся неотъемлемой частью договора. При этом судом учитывается, что действия сторон указанного договора свидетельствуют о его реальном исполнении.

В апелляционной жалобе истец также не оспаривает факт выполнения работ ответчиком.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать спорный договор незаключенным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-7208/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. и 2000 руб. по чек-ордерам от 06.09.2012. При таких обстоятельствах, ИП Бычкову А.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-7208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Александра Николаевича (ОГРНИП 304362536500166) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бычкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304362536500166) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова