Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5657/12

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А14-7208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бычкова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. по делу N А14-7208/2012 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1063667297418 ИНН 3664078521) к индивидуальному предпринимателю Бычкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304362536500166, ИНН 366603666750) о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Александр Николаевич (далее - ИП Бычков А.Н., истец) обратился в Арбитражного суда Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", ответчик) о признании незаключенным договора подряда N 1 от 29.09.2009 г. на производство работ по устройству входной группы и реконструкции нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 г. по делу N А14-7208/2012 было оставлено без изменения.

ООО "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП Бычкову А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

26.02.2013 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Бычковым Александром Николаевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. с Бычкова А.Н. в пользу ООО "ПрофСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Бычков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бычкова А.Н. в жалобе указывал на то, что увеличение суммы платежей адвокату необоснованно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Совокупность положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 г. между ООО "Профстрой" (доверитель) и адвокатом Кургановой Еленой Владимировной (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с материалами дела N А14-7208/2012, подготовка письменных возражений, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-7208/2012 по иску ИП Бычкова А.Н. к ООО "ПрофСтрой" о признании договора незаключенным (включая не более трех судебных заседаний), подготовка заявлений (ходатайств, в том числе о взыскании судебных издержек) по указанному делу (пункты 1.1., 2.1.).

В пункте 3.1. договора от 21.06.2012 г. стороны определили, что за выполнение правовой работы, предусмотренной п.2.1. договора, доверитель производит оплату услуг поверенного в размере 35 000 руб.

06.07.2012 г. сторонами был составлен акт выполненных работ (услуг) по договору об оказании правовой помощи от 21.06.2012 г., в соответствии с которым поверенным были оказаны доверителю услуги на общую сумму 35 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции, подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается авансовым отчетом N 2 от 06.07.2012 г., расходным кассовым ордером N 2 от 06.07.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-07 от 06.07.2012 г.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базируются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Заявитель в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов вытекает из положений ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в материалы документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе обеспечения участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении иска.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не могут быть приняты затраты заявителя на оплату услуг представителя в части ознакомления с материалами дела N А14-7208/2012 в Арбитражном суде Воронежской области и N 2-2097/2011 в Левобережном районном суде г. Воронежа в размере 5 000 руб., так как указанные действия не требуют специальных юридических познаний для их совершения.

В связи с чем, расходы заявителя в данной части в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все отзывы и возражения подписаны директором ООО "Профстрой" Степиным А.А., в связи, с чем можно сделать вывод, что они им подготовлены, не имеет правового значения в силу того, что актом от 06.07.2013 г. доказан факт подготовки письменных возражений.

Довод заявителя о том, что увеличение суммы платежей адвокату необоснованно, в связи с объявлением в судебном заседании 26.06.2012 г. перерыва до 03.07.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. по делу N А14-7208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев