Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 02АП-7143/12

г. Киров

16 ноября 2012 г.

Дело N А82-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-5280/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073),

о взыскании 30 928 319,95 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Истец, ОАО "ТГК N 2") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Ответчик, ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании 44 840 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным заявлением к ОАО "ТГК N 2" о взыскании 30 928 319,95 руб. упущенной выгоды в результате отказа ОАО "ТГК N2" от договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 встречное исковое заявление ОАО "СПК Мосэнергострой" было возвращено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски не связаны меду собой по основаниям их заявления, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, поданное им встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным. Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное рассмотрение основного и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и указывает на наличие у него права на подачу встречного иска.

Ответчик считает, что правоотношения по обоим искам возникли между одними и теми же сторонами по одному и тому же договору, а взаимные претензии сторон возникли из факта расторжения этого договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик считает, что определение от 01.10.2012 принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

ОАО "ТГК N 2" отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 01.11.2012 не обеспечили, ОАО "ТГК N 2" извещено надлежащим образом.

В связи с тем, что у апелляционного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "СПК Мосэнергострой" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08 часов 40 минут 16.11.2012.

После отложения, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился с требованием о взыскании 44 840 000 руб. неосновательного обогащения.

Предметом же встречного иска является требование о взыскании 30928319,95 руб. упущенной выгоды в результате отказа ОАО "ТГК N 2" от договора по основаниям, изложенным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его расширительное толкование недопустимо.

Отклоняется довод Ответчика о наличии у него права на предъявление встречного иска в любое время до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку при подаче встречного иска суд первой инстанции не обязан автоматически принимать его к рассмотрению только потому, что такое право предоставлено нормами АПК РФ стороне, участвующей в рассмотрении дела.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что и первоначальный, и встречный иски направлены на разрешение судом первой инстанции вопроса о возврате полученного по договору аванса, поскольку в качестве предмета встречного иска ОАО "СПК Мосэнергострой" указало взыскание упущенной выгоды в результате отказа ОАО "ТГК N 2" от договора. Соответственно, предмет иска о возврате неосновательного обогащения и предмет иска о взыскании упущенной выгоды являются различными, тогда как Ответчик в жалобе настаивает, что суду следует разрешить только один вопрос: подлежит ли возврату полученный по договору аванс.

Тот факт, что требования по первоначальному и по встречному иску имеют отношение к договору от 08.05.2008, не свидетельствует о безусловной обязанности суда первой инстанции принять встречный иск Ответчика и рассматривать его совместно с первоначальным иском.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет затягивание судебного разбирательства, не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела.

Возвращение встречного иска не препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления в установленном порядке самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-5280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных