Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 05АП-7227/12 (ключевые темы: проектная документация - заказчик - подрядчик - отказ от договора - односторонний порядок)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 05АП-7227/12

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 ноября 2012 г.

Дело N А51-2382/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская Строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-7227/2012

на решение от 12.07.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

о взыскании 251 420 787 рублей 82 копеек,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания"

к открытому акционерному обществу "Наш дом-Приморье" о взыскании 258 939 321 рубля 31 копейки.

При участии:

от ОАО "Наш дом-Приморье": Ржеуский А.А. - доверенность от 28.05.2012 (сроком действия на 3 года), Кузнецова Е.О. - представитель по доверенности N б/н от 26.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания": Патрина С.А. - доверенность от 12.11.2012 (сроком действия на 1 год), Конов К.А. - доверенность от 24.04.2012 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица: Науменко Р.В. - адвокат по доверенности от 19.06.2012 (сроком действия на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" об обязании возвратить денежные средства в размере 500 944 453 рублей 85 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору N 11-ГП от 21 мая 2010 года.

Определением от 15.03.2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" о взыскании 770 559 590 рублей 95 копеек.

Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 251 420 787 рублей 82 копеек

ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 258 939 321 рубля 31 копейки, в том числе 251 940 961 рубль убытков и 6 998 360 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда является действующим, поскольку материалами дела подтверждается односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком своих обязательств. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении экспертизы по делу. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции апеллянтом было заявлено аналогичное ходатайство, в его удовлетворении было отказано. Заявитель также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, пояснил, что договор N 11-ГП от 21 мая 2010 года не прекратил своего действия.

Представитель третьего лица возразил на доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая предмет спора и содержание заявленных вопросов для разрешения их экспертами, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ОАО "Наш дом-Приморье" (заказчик) и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатацией в течении нарантийного срока объекта "Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1112.1.1 договора календарный план производства работ подлежал уточнению в процессе исполнения договора, а техническая документация должна была передаваться частями.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору осуществил предварительную оплату стоимости работ в размере 698 828 552 рублей 36 копеек.

17.01.2012 подрядчик заявил отказ от договора, направив уведомление N 1-1-31, которое было получено истцом 17.01.2012. В качестве основания для отказа подрядчик указал неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе не предоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; одностороннее изъятие заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявление требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором и другое.

Считая, подрядчиком на момент заявленного отказа аванс не освоен, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" заявило встречные исковые требования о взыскании на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ в качестве убытков расходов по обслуживанию строительной площадки, по разработке проектной документации, по услугам хранения, по услугам спецтехники, по расчетам с субподрядными организациями, по привлечению иностранной рабочей силы, по грузопассажирскому подъемнику, по приобретению хозяйственного инвентаря, основных средств, по приобретению источника бесперебойного питания, по приобретению строительных материалов, зарплата, начисленная по объекту, по возведению временных сооружений, на строительно-техническую экспертизу, на материалы и мебель для гостиничного номера и участка коридора, расположенного на отм. + 16, 200 в осях 42-45/Б2-В2, по договору поставки мебели и мрамора, накладных расходов, приходящихся на договор подряда в период его действия, расходов, а также НДС, начисленный с авансовых платежей. Кроме того, просит взыскать проценты.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что договор подряда являются действующим, в связи с чем, у подрядчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, а у заказчика отсутствуют основания для его возврата.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика предварительно приостановить работы содержится в пунктах 3.3.20, 3.4.3 договора.

Исходя из анализа положений статьи 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указывая в уведомлении об отказе от договора на нарушения предоставления проектной документации, ответчик работы не приостановил в порядке пунктов 3.3.20, 3.4.3. договора. Из переписки сторон не следует, что подрядчик ставил не вопрос о приостановлении работ. Наоборот, работы подрядчиком выполнялись при наличии замечаний, указанных в переписке с заказчиком. То есть ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" считало возможным выполнение работ в установленный договором срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" не представило доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью представления заказчиком проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при наличии нарушения заказчиком условий договора, которые препятствуют исполнению подрядчиком договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные нарушения заказчиком своих обязательств, поименованные подрядчиком в письме от 17.01.2012, не являются основанием для отказа от договора, поскольку не препятствуют исполнению договора подрядчиком и не свидетельствуют о невозможности выполнения работ по договору.

Так, договор не содержит обязанности заказчика перед предоставлением проектной документации предварительно уведомлять подрядчика о сроках и объемах предоставления документации на конкретную дату и на конкретные виды (этапы) производства работ. Предоставление заказчиком противоречивых проектных решений, наличие в проектной документации недостатков и дефектов, подписание документации неуполномоченными лицами, неоднократное ее изменение и дополнение не повлекли за собой приостановление работ и не препятствовали исполнению договора. Ссылка заявителя на то, что истец уклонился от изменения сроков производства работ и заключения дополнительного соглашения к договору N 11-ГП обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение дополнительного соглашения о продлении срока производства работ является правом, а не обязанностью сторон.

Доводы заявителя о том, что заказчик предъявлял к нему не предусмотренные договором требования по разработке и согласованию проектную документацию для создания интерьеров объекта, подлежат отклонению как не имеющие значения. Подрядчик вправе не исполнять не предусмотренные договором работы. При этом, неправомерные требования заказчика об исполнении указанных работ не являются препятствием для исполнения договора и безусловным основанием для его прекращения в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что заказчик систематически уклонялся от согласования применяемых материалов, а также изменял в одностороннем порядке свои требования к согласованным материалам, изменял их количество, ассортимент, производителя, необоснованно требовал изменения цены поставки, что приводило к невозможности выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в дело не представлено.

Подписание заказчиком генерального договора подряда с другими лицами не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств по спорному договору. Доказательств того, что иные лица (новые генподрядчики) приступили к выполнению тех же строительных работ и в том же объеме, что и в спорном договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что отказ подрядчика от договора не соответствует статьям 716, 719 ГК РФ и пунктам 3.3.20, 3.4.3 договора и не является основанием для прекращения договора в силу статьи 450 ГК РФ.

Иных доказательств соблюдения сторонами порядка и формы расторжения договора, прекращения обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями заказчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания заявленных подрядчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, а иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-2382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко