Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12026/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-23171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Некоммерческое высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права") (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161): не явились;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-23171/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"

к отделу надзорной деятельности Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права") (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 04.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП, признании недействительным предписания от 04.05.2012.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 19.09.2012) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности; нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2012 (л.д. 87) органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной при эксплуатации помещений.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 30.03.2012 нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресам: ул. Сони Морозовой, 180 и ул. Луначарского, 184 (л.д.47).

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения 02.05.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39, 42).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 04.05.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. Учреждению выдано предписание N 116/1/116 N пп 5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 18, 49).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений Учреждением требований пожарной безопасности и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими до 21.07.2012); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

В здании по ул. Сони Морозовой, 180 в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* в книгохранилище библиотеки отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; в нарушение п. 2.21* СНиП 21-01-97* в здании, относящемся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 допускается использование помещений, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.2.

В здании по ул. Луначарского, 194 в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01097*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* помещения серверной не отделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки E1 45, стены и перекрытия REI 45); в серверной отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 42 ППБ 01-03 из аудитории N 413 на 4-ом этаже здания по ул. Луначарского, 194 не выполнен второй эвакуационный выход. Данное нарушение квалифицировано органом госпожнадзора по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт выявленных административным органом вышепоименованных нарушений.

В частности, помещение книгохранилища относится к пожароопасным техническим помещениям, поскольку в нем находится большое количество горючей нагрузки (п29, 30 ст.3 Закона N 123-ФЗ). Помещение аудитории N 413 рассчитано на количество посадочных мест, превышающее 50 человек. Доказательств постоянного размещения в аудитории меньшего количества обучающихся Учреждением не представлено. Расположенные в здании помещения серверной и учебных аудиторий согласно классификации помещений по функциональной пожарной опасности, предусмотренной ст. 32 Закона N 123-ФЗ, отнесены к различным классам, соответственно помещение серверной должно быть отделено от остальных помещений противопожарными перегородками с определенным пределом огнестойкости.

Доводы Учреждения о недоказанности нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам; документально нарушения заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также указал на доказанность объективной стороны правонарушений и оснований для переоценки для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности для соблюдения требования пожарной безопасности с целью недопущения нарушений, однако им не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных требований.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при проведении проверки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для издания распоряжения от 22.03.2012 N 116 о проведении внеплановой выездной проверки явилось истечение сроков выполнения ранее предписанных к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При проведении внеплановых мероприятий по надзору органом госпожнадзора зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении Учреждением данных нарушений.

Следовательно, орган госпожнадзора правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Учреждением не устранены конкретные нарушения требований пожарной безопасности, имеет место административное правонарушение, следовательно, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, правомерно в отношении Учреждения возбуждено административное производство.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При доказанности нарушений требований пожарной безопасности Учреждению правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-23171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко