Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 08АП-8445/12

город Омск

19 ноября 2012 г.

Дело N А81-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное

в рамках дела N А81-3283/2012 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1088904001537, ИНН 8904056107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-30/11 от 30.03.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.08.2012 к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг", Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 12-30/11.

В целях обеспечения заявления ООО "Стройконсалтинг" просило приостановить действие оспариваемого решения от 30.03.2012 N 12-30/11.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу N А81-3283/2012 в удовлетворении заявления ООО "Стройконсалтинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил необходимых доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также возможно наступление неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением его чести, достоинства и деловой репутации. Доказательствами возможного причинения налогоплательщику ущерба являются договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, поскольку у заявителя в случае изъятия доначисленных сумм налогов, штрафов, пени будет отсутствовать возможность своевременного внесения платежей по данным договорам, что повлечет уплату пени в размере, установленном в договорах, либо в случае неоднократного нарушения условий договора в части уплаты лизинговых платежей - расторжение данных договоров. Такие последствия причинят существенный вред интересам организации, поскольку транспортные средства непосредственно задействованы в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и являются объектами, фактически приносящими прибыль организации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Стройконсалтинг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Общество в апелляционной жалобе и в заявлении, поданном вы суд первой инстанции, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также возможно наступление неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением его чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконсалтинг" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

По мнению Общества, доказательствами возможного причинения налогоплательщику значительного ущерба являются заключенные с организацией договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, а именно: договор от 05.12.2011 N 3744/л на сумму 783 121 руб., пять договоров от 17.11.2011 N 3683/л - N 3687/л каждый на сумму 2 800 000 руб., договор от 12.10.2011 N ДЛ18899-34Ф(86) на сумму 6 929 891 руб. 91 коп.

Действительно, в материалах дела указанные договоры аренды транспортных средств имеются, однако по данным договорам платежи уплачиваются ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в Приложении N 1 к каждому из договоров. При этом сами Приложения N 1 Обществом не представлены, в связи с чем невозможно установить, какой ежемесячный платеж и в какой срок должен производиться Обществом лизингодателю по каждому из договору.

При этом сам заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что очередные платежи по договору наступят в 2013 году. Иного из материалов дела не следует.

Из Ханты-Мансийского Банка представлена справка об оборотах Общества по расчетному счету с помесячной разбивкой за период с 01.01.2012 по 23.07.2012. Из указанной справки следует, что по состоянию на 23.07.2012 остаток денежных средств составляет 26 099 руб. 35 коп.

При этом в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что возможность исполнения решения налогового органа утрачена не будет, поскольку, в частности, имеется дебиторская задолженность в размере 12 339 тыс. руб., что подтверждается актами сверки согласованных взаимных расчетов с дебиторами.

Однако данное обстоятельство свидетельствует не только о возможности исполнения решения в будущем, но и об отсутствии значительного ущерба от взыскания по оспариваемому решению при наличии существующей дебиторской задолженности.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, заявителем не доказано, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройконсалтинг" отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стройконсалтинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-3283/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко