Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-1653/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А81-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 по делу N А81-3283/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1088904001537, ИНН 8904056107)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 N 12-30/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее по тексту - ООО "Стройконсалтинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2) об оспаривании решения от 30.03.2012 N 12-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 974 026 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 656 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением по делу арбитражный суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 от 30.03.2012 N 12-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Снаб" (далее по тексту - ООО "Ямал-Снаб") уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 534 703 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 106 941 руб.; доначисления и предложения ООО "Ямал-Снаб" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 30 833 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 370 088 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 470 157 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 74 018 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 94 031 руб.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 2 в пользу ООО "Стройконсалтинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройконсалтинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройконсалтинг" указывает, что Межрайонная ИФНС России N 2 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "БЮП-Ямал" (далее по тексту - ООО "БЮП-Ямал"), а представленные доказательства собраны Межрайонной ИФНС России N 2 за рамками выездной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная ИФНС России N 2 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 на основании решения начальника инспекции от 30.08.2011 N 291 в период с 30.08.2011 по 26.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямал-Снаб" (с 28.06.2012 переименовано в ООО "Стройконсалтинг") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.03.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 109.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 было вынесено решение от 30.03.2012 N 12-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.03.2012, оспариваемое решение). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату следующих налогов: налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов в виде штрафа в общем размере 707 566 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 268 898 руб., налога на имущество за 2009 год в виде штрафа в размере 337 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 45 756 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 3, 6 и 9 месяцы 2010 года в виде штрафа в размере 1 200 руб., налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 100 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган по требованию 26 первичных документов в виде штрафа в размере 5 200 руб.

Этим же решением Межрайонной ИФНС России N 2 налогоплательщику начислены пени: по налогу на имущество организаций в размере 230 руб. 56 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 204 432 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 37 933 руб. 17 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 615 781 руб. 91 коп.

Помимо этого, решением от 30.03.2012 обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 974 026 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 гг. в общей сумме 1 681 925 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 687 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному) в сумме 204 878 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.06.2012 N 148, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение от 30.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ямал-Снаб" - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.03.2012 N 12-30/11 Межрайонной ИФНС России N 2 вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Стройконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество считает необоснованным вывод о неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 1830510,19 руб. и применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 329491,83 руб. Общество считает, что Межрайонная ИФНС России N 2 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО "БЮП-Ямал", а представленные доказательства собраны Межрайонной ИФНС России N 2 за рамками выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они соответствуют форме, установленной законодательством о бухгалтерском учете.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "БЮП-Ямал", инспекцией было установлено, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлены последним с нулевыми показателями, то есть, в состав налоговой базы контрагентом не включены доходы от оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для ООО "Ямал-Снаб".

Генеральным директором ООО "БЮП-Ямал" является Сильвестру Ю.Р., которая также является работником ООО "Ямал-Снаб" и в период проведения выездной проверки представляла интересы последнего на основании доверенности от 06.03.2012 N 33.

Следует согласиться, что наличие у юридического лица одного и того же работника само по себе не отнесено законом к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами, если отсутствуют достаточные основания полагать, что отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Сильвестру Ю.Р. одновременно являлась работником рассматриваемых организаций, само по себе не может свидетельствовать об аффилированности (взаимозависимости) данных юридических лиц. Вместе с тем данный факт следует рассматривать как косвенный признак, свидетельствующий о взаимосвязи аффилированных лиц с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО "Ямал-Снаб" (заказчик) и ООО "БЮП-Ямал" (исполнитель) 01.04.2008 заключены договоры на оказание транспортных услуг N 23 и N 06/04, в соответствии с пунктом 3 которых исполнитель обязан выделять технически исправную, укомплектованную и заправленную технику соответствующего типа, оборудованную необходимыми механизмами и приспособлениями, для оказания транспортных услуг в количестве, необходимом для выполнения работ. При этом перечень предоставляемой техники, а также объект выполнения работ в заключенных договорах не указаны.

На основании требования о предоставлении документов, подтверждающих оказание ООО "БЮП-Ямал" услуг по предоставлению автотранспортных средств для ООО "Ямал-Снаб", от 01.03.2012 N 12-28/10075, контрагентом представлена первичная документация, в том числе путевые листы грузового автомобиля и соответствующие им талоны заказчика.

Суд первой инстанции анализируя представленные ООО "БЮП-Ямал" документы обоснованно установил, что предоставленными обществу автотранспортными средствами выполнялись работы на карьере N 16, о чем свидетельствуют талоны заказчика к путевым листам.

В то же время, по итогам выездной налоговой проверки факт получения ООО "Ямал-Снаб" доходов за произведенные работы на карьере не установлен. Данное обстоятельство заявителем не оспорено и не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, согласно путевым листам, представленным обществом, в качестве транспорта, которым оказывались транспортные услуги, указаны: Урал 404202 с государственным регистрационным знаком С236ХР188 регион, Камаз 4410801010. При этом, согласно выпискам по операциям на счете организации каких-либо расходов, связанных с арендой (использованием) транспортных средств, ООО "БЮП-Ямал" не несло, в том числе отсутствовали расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, аренду транспортных средств.

Помимо этого, согласно информационному письму от 13.09.2012 N 78/16-12769ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, представленному по запросу Межрайонной ИФНС России N 2, в интегрированных банках данных федеральной информационной системы ГИБДД о АМТС, которому принадлежит государственный регистрационный знак С236ХР 188 регион, информация отсутствует.

Согласно базы данных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою за ООО "БЮП-Ямал" зарегистрированного (ранее состоящего на учете) автотранспорта не значится.

Согласно тем же путевым листам водителями являлись Рашитов Н.А., Туинов В.В, при этом указанные лица в 2008 году не являлись работниками ни ООО "БЮП-Ямал", ни ООО "Ямал-Снаб", о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ. Расходов, связанные с арендой транспорта либо наймом рабочей силы не имеет ни одна из сторон, что подтверждается выписками по счетам ООО "Ямал-Снаб" и ООО "БЮП-Ямал". Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 2 сделан обоснованный вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 1 830 510 руб. 19 коп. и о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 329 491 руб. 83 коп. по взаимоотношениям с ООО "БЮП-Ямал" в связи с отсутствием у Исполнителя материальных ресурсов: транспортных средств и техники, необходимой для выполнения договорных обязательств, отсутствие необходимых условий, экономически необходимых для выполнения обязательств ( управленческий, технический персонал), указание в первичных документах о технике, не зарегистрированной в ГИБДД и техники, в отношении которой невозможно установить ее принадлежность, отсутствие факта несения расходов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств (затраты на заработную плату работников, либо с наймом рабочей силы, затраты на приобретение ГСМ, обслуживание техники, на привлечение техники и т.д.), неподтверждение факта получения Исполнителем дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Межрайонной ИФНС России N 2 в рамках выездной налоговой проверки собраны достоверные и достаточные доказательства об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО "Ямал-Снаб" с ООО "БЮП-Ямал".

При этом указание заявителя на нарушение Межрайонной ИФНС России N 2 порядка сбора доказательств в обоснование своей позиции, также не принимается судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает ограничений в этой части. Утверждение же ООО "Стройконсалтинг" об обратном без ссылок на нормы действующего законодательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции, со стороны ООО "Стройконсалтинг" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 г. по делу N А81-3283/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк