Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31124/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-53476/12-26-444

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЗиО-Подольск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012

по делу N А40-53476/12-26-444, принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску ОАО "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445)

к ООО "Нефтегазпроект"

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аксенов С.Н. (доверенность от 05.04.2012), Веселкова С.В. (доверенность от 06.06.2012),

от ответчика - Каньшин А.А. (генеральный директор, протокол N 3 от 18.05.2010), Фуфурин Е.А. (доверенность от 08.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ЗиО-Подольск" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований - 66 103 411 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 6 997 352 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 508 617 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 523, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент направления в адрес ответчика претензионного уведомления и подачи настоящего иска договор между сторонами являлся действующим; истцом не предоставлено встречное исполнение путем передачи согласованных и изготовленных в окончательном виде чертежей, на основании чего ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по поставке продукции. Существенных нарушений условий договора поставки ответчиком не допущено. Истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественной продукции.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец свое встречное обязательство по представлению конструкторских чертежей в окончательной редакции исполнил 04.04.2011, с этой даты у ответчика возникло обязательство по поставке продукции. Исходя из условий договора, на изготовление и поставку продукции ответчику отводится 169 дней, которые от даты 04.04.2011 истекли 20.09.2011. По состоянию на 23.01.2012 продукция поставлена не была, и истец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Срок действия договора и срок поставки не совпадают, и подменять друг друга не могут. Представление истцом необходимых чертежей 04.04.2011 подтверждается письмом от указанной даты и отзывом ответчика на исковое заявление. От ответчика никаких предупреждений относительно невозможности изготовления продукции в связи с согласованием применения ранее приобретенных материалов не поступало. Поставка ответчиком некачественной продукции подтверждается протоколами оперативных совещаний, в которых ответчик принимал участие. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом авансовых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 77/1108-10 (с протоколом разногласий), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям. В спецификациях согласовываются номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, а также иные дополнительные условия, сроки поставки и оплаты продукции и прочие условия поставки, не оговоренные договором. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае не поставки продукции или поставки с нарушением сроков поставки более чем на 20 календарных дней, или некачественной поставки (замена окончательного брака), покупатель вправе расторгнуть договор в бесспорном одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет поставщика.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 13.10.2010, согласно которой предметом поставки является оборудование - блок из двух секций АВГ-85МГ согласно чертежа 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа-выхода продукта согласно чертежа 62.0825.03СБ в количестве 20 штук стоимостью 110 172 352 рубля; срок поставки - март 2011 года. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости продукции в размере 66 103 411 рублей 20 копеек выплачивается поставщику в течение 5 рабочих дней от даты подписания спецификации N 1 и получения счета на оплату; окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости продукции производится после доставки продукции на склад грузополучателя.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.12.2010 и N 2 от 16.12.2011 стороны установили окончание срока действия договора 31.12.2011 и 30.06.2012 соответственно.

По платежным поручениям от 25.10.2010 N 10344, от 10.11.2010 N 10822, от 25.11.2010 N 10345 истец на основании счета N 5 от 13.10.2010 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 66 103 411 рублей 20 копеек.

Уведомлением/претензией от 25.01.2012 N 154-юр-55 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 26.01.2012 договора от 13.10.2010 N 77/1108-10 и потребовал возвращения уплаченного аванса, а также выплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на нарушение ответчиком срока изготовления и поставки оборудования.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком договора поставки, в частности неоднократного нарушения срока поставки, а также о том, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора срок поставки не истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами сторон о том, что договор от 13.10.2010 N 77/1108-10 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство выполнить по заданию ответчика определенную работу и сдать ее результат истцу, а истец не принимал на себя обязательство принять результат работы и оплатить его, то есть стороны не согласовали в договоре предмет договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор является договором поставки.

Товар, подлежащий передаче покупателю, согласован сторонами в спецификации N 1, согласно которой товар может быть определен по чертежам 62.0825.01СБ и 62.0825.03СБ. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Поскольку заказчиком товара является покупатель (истец), то именно на нем лежала обязанность по предоставлению продавцу указанных в спецификации чертежей. Данный вывод подтверждается также письмом истца в адрес ответчика от 04.04.2011 N 77/11-808, в котором он сообщает о получении от проектировщика конструкторской документации.

Первоначально, при заключении договора и подписании спецификации N 1, стороны согласовали не совпадающие по датам сроки окончания действия договора (31.12.2010) и поставки продукции (март 2011 года), при этом срок поставки приходился на период после окончания срока действия договора. В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями скорректировали срок окончания действия договора - 30.06.2012 (в окончательном варианте), а согласованный срок поставки сторонами не изменялся.

Истец и ответчик различно толкуют условия договора о сроке поставки с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в случае его неясности могут быть определены путем выяснения общей воли сторон с учетом цели договора, последующего поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что изменение срока действия договора до 31.12.2011 дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2010 вызвано как неправомерным первоначальным установлением срока поставки за пределами срока действия договора (март 2011 года), так и отсутствием у истца на изначально предполагаемую дату поставки конструкторской документации. После изменения даты окончания срока действия договора (31.12.2011), срок действия договора и срок поставки стали совпадать. Данный вывод соответствует цели договора - поставка согласованной сторонами продукции, целесообразность действия договора после осуществления поставки истцом не подтверждена; в договоре стороны установили, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств. Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2011 стороны вместе с новым сроком действия договора фактически установили новый срок поставки. Последующее поведение сторон, в том числе их переписка, представленная в дело, свидетельствует о том, что стороны выполняли действия, направленные на достижение цели договора - поставку определенной договором продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами в договоре не установлен срок поставки продукции 169 дней после выполнения истцом встречного обязательства по предоставлению чертежей.

Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, согласованный сторонами срок поставки не истек, оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось. На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик располагал денежными средствами, полученными от истца, на основании сделки, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения.

Дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-53476/12-26-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова