Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-9826/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А75-5476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2012)

Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012

по делу N А75-5476/2012 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2" (ОГРН 1068603071492, ИНН 8603139198)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ОГРН 1097206001320, ИНН 7225005561)

о расторжении договора N 0187300001211001018-0168294-01 от 17.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2", общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 2" (далее - МБУ "ГБ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс", ответчик) с иском о расторжении договора N 0187300001211001018-0168294-01 от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-5476/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, устранены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 0187300001211001018-0168294-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений женской консультации N 1 по ул. Ленина, дом 9, корпус 3 (дополнительные общестроительные и сантехнические работы) (л.д. 13-16).

Основанием заключения данного договора является протокол аукционной комиссии N 0187300001211001018-3 от 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 12.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Предметом материально-правового требования истца в настоящем деле выступает расторжение указанного договора со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление МБУ "ГБ N 2", мотивируя определение тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По условию пункта 12.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ истец, прежде чем обратиться с иском о расторжении договора, обязан направить ответчику уведомление о расторжении договора. При чём факт направления такого уведомления должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, что свидетельствовало бы о действительном принятии истцом мер досудебного урегулирования спора по расторжению договора.

Требование о расторжении договора МБУ "ГБ N 2" в исковом заявлении мотивирует неисполнением ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец в иске ссылается на письма от 01.11.2011 N 1211 и от 17.01.2012 N 40 с предложением о расторжении договора, на которые он не получил ответа от ООО "СтройПлюс".

Копии указанных писем истца представлены в материалы дела (л.д. 42 и 43).

Вместе с тем, истцом при обращении в суд одновременно с данными письмами не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления писем в адрес ответчика либо факт их вручения ответчику.

Поэтому при принятии иска к производству суда суд первой инстанции определением от 03.08.2012 предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) ответчику уведомления о расторжении договора до даты назначенного судебного заседания (предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2012 на 10 часов 00 минут, судебное заседание - на 24.09.2012 на 10 часов 10 минут).

Между тем, данное определение суда первой инстанции истцом не было исполнено.

Представитель истца не принимал участия в заседании суда, назначенного на 24.09.2012.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 разъяснено, в частности, что арбитражный суд, установивший при подготовке дела к судебному разбирательству наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 148 АПК РФ, может в предварительном судебном заседании оставить заявление без рассмотрения, о чём выносится определение.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления либо вручения ответчику писем от 01.11.2011 N 1211 и от 17.01.2012 N 40 о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии со статьёй 148 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения устранены, не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции определения. К апелляционной жалобе истцом приложены копии почтовых квитанций, почтового уведомления о вручении, списков почтовых отправлений, из содержания которых усматривается, что в адрес ответчика истец направил почтовую корреспонденцию 02.11.2011.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) ответчику уведомления о расторжении договора, истец должен был представить суду первой инстанции во исполнение определения от 03.08.2012.

Именно по причине отсутствия данных доказательств судом первой инстанции и было вынесено обжалуемое определение.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и свидетельствующие о направлении ответчику почтовой корреспонденции, расцениваются судом апелляционной инстанции как новые, поскольку в суде первой инстанции в материалы дела они не были представлены, вследствие чего судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не давалась.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно только в порядке, предусмотренном статьёй 268 АПК РФ, а именно: по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства с обоснованием причин, по которым данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, и суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Истец, приложив вышеуказанные доказательства к апелляционной жалобе, не изложил ни в тексте апелляционной жалобы ни в форме отдельного документа ходатайство о принятии апелляционным судом новых доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции не учитывал новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец в порядке части 3 статьи 149 АПК РФ вправе вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием с представлением суду новых доказательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-5476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина