Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-12956/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-9796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гарин И.И., представитель (доверенность от 01.03.2012 г.), Мухаметзянов М.З., представитель (доверенность от 16.04.2012 г.) (до объявления перерыва в судебном заседании);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года

по делу NА65-9796/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" (ОГРН 1091690037229, ИНН 1658109827), Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Казанский Экологический Комплекс" (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 282383 руб. 25 коп. - долга, 5647 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань"

о взыскании 950000 руб. - денежных средств за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" (далее - ООО "ОП "Аллигатор-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "КЭК", ответчик) о взыскании 282383 руб. 25 коп. - долга, 5647 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору от 01.01.2011 г. об оказании услуг по охране объектов за период ноябрь и декабрь 2011 года.

Определением суда от 13.06.2012 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "КЭК" к ООО "ОП "Аллигатор-Казань" о взыскании денежных средств в сумме 1260000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 143-148; т. 2, л.д. 22, 28-40, 80).

Встречные исковые требования основаны на статьях 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2011 г. об оказании услуг по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "КЭК" в пользу ООО "ОП "Аллигатор-Казань" взыскано 282383 руб. 25 коп. - долга, 27448 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 8558 руб. 84 коп. - государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ОП "Аллигатор-Казань" в доход федерального бюджета взыскано 171 руб. 78 коп. - государственной пошлины. Встречное исковое заявление ЗАО "КЭК" оставлено без рассмотрения. ЗАО "КЭК" выдана справка на возврат из федерального бюджета 31200 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ЗАО "КЭК" в пользу ООО "ОП "Аллигатор-Казань" 282383 руб. 25 коп. - долга, 27448 руб. 40 коп. - расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг по договору.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 01.11.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 08.11.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОП "Аллигатор-Казань" (охрана) и ЗАО "КЭК" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2011 г. об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик передал, а охрана приняла под охрану объект - полигон ТБО "Самосырово", расположенный на граничащей территории Пестречинского и Высокогорского районов Республики Татарстан (площадь территории равна 8,0 га и 19,84 га соответственно), а также имущество, перечисленное в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1), расположенное и размещаемое на территории охраняемого объекта.

Стороны договора согласовали виды охраны, пропускной и внутренний режим на охраняемом объекте, порядок выполнения обязанностей охраны (пункты 1.2., 1.2.1., 1.3., 1.4., 1.5. договора, приложения N N 2, 3).

Кроме того, сторонами согласована инструкция наряда охранников на объекте полигон ТБО "Самосырово" (т. 2, л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость оплаты услуг охраны составила 155000 руб. ежемесячно без учета НДС.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно представленному охраной счету-фактуре после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 5.2., 5.3).

Письмом N 448 от 21.12.2011 г. ответчик заявил об истечении срока действия договора 31.12.2011 г. и уведомил истца о том, что с 01.01.2012 г. отказывается от его услуг.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные охранные услуги в ноябре и декабре 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 282383 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику в спорный период охранных услуг по договору и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услуг в размере 282383 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается журналом приема-сдачи объектов под охрану, книгой рапортов охранников, перечнем имущества ЗАО "КЭК" на объекте полигон ТБО "Самосырово", принятого истцом, актом приема-передачи оборудования средств связи и технических средств, письмом ЗАО "КЭК" N 448 от 21.12.2011 г., пояснениями представителей ответчика о том, что услуги в спорный период оказывались, показаниями свидетеля работника ЗАО "КЭК" - заместителя начальника полигона Захарова А.В.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5647 руб. 66 коп., начисленных за период с 11.01.2012 г. по 10.04.2012 г., мотивирован тем, что в силу пункта 5.3. договора истец обязался предъявлять ответчику счета-фактуры на оплату услуг, тогда как данная обязанность исполнена им только в судебном заседании 28.05.2012 г., иных доказательств направления актов и счетов-фактур истцом не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пункта 5.3. договора, истец должен документально подтвердить факт оказания услуг, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически оказанных охраной услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки оказанных услуг заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.3., 7.1., 8.3.-8.5. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки оказанных услуг на спорную сумму.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование своих требований истец представил журнал приема-сдачи объектов под охрану, книгу рапортов охранников, перечень имущества ЗАО "КЭК" на объекте полигон ТБО "Самосырово", принятого истцом, акт приема-передачи оборудования средств связи и технических средств, письм ЗАО "КЭК" N 448 от 21.12.2011 г.

Однако согласно положениям статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 5.3., 8.3.-8.5. договора надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания, а также журнал дежурств и регистрационный журнал прибытия и убытия посетителей, а также въезда и выезда любого автотранспорта и иной механизированной техники.

Таких доказательств суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период ноябрь-декабрь 2011 года, подписанные им в одностороннем порядке, а также счета на оплату, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг (т. 1, л.д. 59-62).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец вручил указанные документы ответчику в судебном заседании 28.05.2012 г. (т. 1, л.д. 140-142).

Между тем, письмом N 448 от 21.12.2011 г. ответчик уведомил истца о том, что с 01.01.2012 г. отказывается от его услуг.

Таким образом, данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 г.

Истец не представил доказательств направления ответчику спорных актов до момента расторжения договора в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.3., 7.1. договора, и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки заявленных истцом услуг на сумму 282383 руб. 25 коп., равно как и доказательства предъявления истцом к приемке ответчику в установленном порядке результата этих услуг, суд апелляционной инстанции считает, что услуги, об оказании которых заявляет истец, не могут считаться сданными охранной и принятыми заказчиком на момент расторжения договора (01.01.2012 г.) вследствие неисполнения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.3., 7.1. договора.

В связи с тем, что истец надлежащим образом не доказал факт оказания спорных услуг по договору, факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки оказанных услуг ответчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.3., 7.1., 8.3.-8.5. договора, а также факт необоснованного уклонения ответчика от приемки оказанных услуг на спорную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания долга в размере 282383 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 282383 руб. 25 коп. - долга, 27448 руб. 40 коп. - расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение в этой части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 282383 руб. 25 коп. - долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по делу N А65-9796/2012 в части частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" 282383 руб. 25 коп. - долга, 27448 руб. 40 коп. - расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" 282383 руб. 25 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" (ОГРН 1091690037229, ИНН 1658109827), Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8760 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" (ОГРН 1091690037229, ИНН 1658109827) в пользу закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов