Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-8769/12

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А03-11394/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доверие" (рег. N 07АП-8769/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу N А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению ООО "Доверие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие", г. Барнаул (ИНН 2225061831 ОГРН 1042202260594), 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН 2209036348 ОГРН 1092209001312).

Заявление обосновано наличием задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 25-05/10 от 10.01.2010 в размере 1 045 777 руб. 98 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 по делу N А03 -16013/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 года во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края отказано, заявление ООО "Доверие" оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что после подачи заявления о признании должника банкротом, последним произведено полное погашение задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом оставлен без внимания вопрос о назначении временного управляющего МУП "Рубцовский тепловой комплекс", тем самым арбитражный суд вынес определение от 10 сентября 2012 года в нарушении норм статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрации города Рубцовска Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что поскольку в отношении должника МУП "Рубцовский тепловой комплекс" арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения, так как фактически обязательства, указанные в заявлении кредитора к должнику исполнены в полном объеме, Администрация города Рубцовска Алтайского края полагает, что судом правомерно не рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего, указанного в заявлении ООО "Доверие".

Должник в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению. Приведенные доводы аналогичны доводам Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 года с должника в пользу заявителя взыскано 1 120 777,98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 25-05/10 от 10.01.2010.

В связи с частичным погашением указанной задолженности, долг МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края перед ООО "Доверие" составил 1 045 777 руб. 98 коп.

Неспособность удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, превышающим 100 000 руб. в течение более 3-х месяцев, послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что после подачи заявления о признании должника банкротом, последним произведено полное погашение задолженности в сумме 1 045 777 руб. 98 коп. на основании платежного поручения N 6353 от 04.08.2012.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте решения по вопросу об утверждении временного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 10.09.2012 года вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не предусматривает принятие отдельного решения по вопросу об утверждении временного управляющего в случае оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В данном случае апеллянтом не учтены особенности рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "10" сентября 2012 г. по делу N А03-11394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.