Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-5495/12

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А38-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 7714250150, ОГРН 1027700545388, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 по делу N А38-4615/2011, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" налогов, пеней и штрафов в сумме 13 503 321 рубля 40 копеек и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 01.07.2011 N15-06/38,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - Яруткин И.В. по доверенности от 05.09.2012; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - Фадеева Л.И. по доверенности от 12.11.2012 N 03-06/041053 и Султанова О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000028; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 14.09.12 N 04-04/6474.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) 23.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Инженерный центр") о взыскании налоговых сумм по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2011 N 15-06/38.

Инспекция просила суд взыскать с общества налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 976 924 рубля, за 4 квартал 2008 года в сумме 59 400 рублей, за 3 квартал 2009 года - 422 030 рублей, за 4 квартал 2009 года - 607 764 рублей, пени за его неуплату в сумме 1 422 378 рублей 24 копейки, налог на прибыль за 2008 года в сумме 4 048 431 рубля, за 2009 год - 1 144 431 рубля, пени за его неуплату в сумме 1 222 901 рубля 16 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 153 660 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 791 249 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 654 153 рубля за неуплату налога на прибыль (дело N А38-4615/2011).

ООО "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011 N 15-06/38 (дело N А38-2707/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно дело, которому присвоен номер А38-4615/2011.

Решением суда от 09.08.2012 заявление инспекции удовлетворено полностью, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Общество просит отказать в удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества налогов, штрафов и пеней на общую сумму 13 349 721 рубль 40 копеек и признать частично недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле N 15-06/38 от 01.07.2011.

Общество полагает, что им совершены реальные хозяйственные операции с ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" по приобретению электрооборудования, которое в дальнейшем использовалось обществом в его хозяйственной деятельности.

Оборудование у ООО "НПП "Электрокомплект" и ООО "НПП "Энерготехпром" приобреталось для исполнения заявителем договоров от 19.12.2007 N 1131/1-ТГК/НФ/346/07, заключенных с ОАО "Территориальная генерирующая компания-6" (Новогорьковская ТЭЦ). Оборудование оплачено путем перечисления денежных средств на счета контрагентов. По результатам сделок обществом получен доход, учтенный в целях налогообложения. Судом первой инстанции неправомерно не был учтен довод общества о том, что договоры поставки от 04.12.2007 N 318/07, 07.03.2008 N 60/08 считаются незаключенными в связи с отсутствием спецификаций к ним, в связи с чем поставки обществу товаров ООО "НПП "Энерготехпром", ООО "НПП "Электрокомплект" должны расцениваться как разовые сделки купли-продажи. Первичные документы указанных обществ содержат правильно указанные ИНН и КПП продавца, в связи с чем обеспечивается возможность однозначной идентификации поставщика и суммы налога, предъявленной покупателю по хозяйственной операции. То обстоятельство, что ООО "НПП "Электрокомплект" и ООО "НПП "Энерготехпром" не располагались по месту государственной регистрации в момент совершения хозяйственных операций с заявителем, по мнению общества, не подтверждено доказательствами. Протокол допроса Шалапаевой Н.А. получен вне рамок налогового контроля, сведения о том, что при обыске по месту регистрации Новикова С.А. были обнаружены печати, документы и электронные регистры бухгалтерского учета ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электромплект" подтверждено только письмом УФСКН по Чувашской Республике.

По мнению общества, при реальности хозяйственной операции то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, а также имеют дефекты при указании наименовании и адреса поставщика, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о том, что в результате привлечения в процесс приобретения электрооборудования посредников цена закупаемого оборудования была увеличена (от 44% до 136 %), не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, общество уточнило свои требования с учетом рыночных цен приобретенного оборудования. Представителем общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела "Расчета разницы в ценах", а также копии отчета N 01-071-12 от 01.11.2012 "Определение рыночной стоимости объектов оценки оборудования, принадлежащих на дату оценки на праве собственности ООО "Инженерный центр".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт без изменения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу общества, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Инженерный центр" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле.

В отношении ООО "Инженерный центр" проведена выездная налоговая проверка за период 2007-2009 годов, по результатам которой составлен акт от 20.12.2010 N 15-06/89.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом заключены договоры поставки с ООО "НПП "Энерготехпром" от 04.12.2007 N 318/07 и с ООО "НПП "Электрокомплект" от 07.03.2008 N 60/08, и пришла к выводу, что заключение вышеуказанных договоров позволило искусственно увеличить стоимость полученного обществом оборудования. Фактически общество приобретало электрооборудование у заводов-производителей и оптовых продавцов по ценам последних. При этом для целей налогообложения учитывалась вся сумма с торговой наценкой, указанная в документах, выписанных от имени посредников.

На основе указанных выводов налоговый орган определил величину налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из стоимости энергооборудования по ценам предприятий-изготовителей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы и налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2008 года и 3-4 кварталы 2009 года, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Налоговым органом вынесено решение от 01.07.2011 N 15-06/38 о привлечении ООО "Инженерный центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 976 924 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 59 400 рублей, за 3 квартал 2009 года - 422 030 рублей, за 4 квартал 2009 года - 607 764 рублей, пени за его неуплату в сумме 1 071 560 рублей, налог на прибыль за 2008 года в сумме 4 048 431 рубля, за 2009 год -1 144 431 рубля, пени за его неуплату в сумме 778 339 рублей, штраф по статье 122 Кодекса в сумме 791 249 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 654 153 рублей за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Инженерный центр" обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, которое решением от 26.08.2011 N 71 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказало.

ИФНС России по г.Йошкар-Оле 12.08.2011 направила обществу требование N 17402 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов.

Требование в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с тем, что налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерный центр" начисленных по материалам проверки налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа за их неуплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", удовлетворил требования инспекции в полном объеме, в удовлетворении заявления общества отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что ООО "Инженерный центр" были заключены договоры поставки с ООО "НПП "Энерготехпром" от 04.12.2007 N 318/07, с ООО "НПП "Электрокомплект" от 07.03.2008 N 60/08.

Условиями договоров предусмотрено, что наименование, количество продукции, стоимость товара, график оплаты согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако спецификации, на которые делается ссылка в договоре, ни к проверке, ни в материалы судебного дела представлено не было.

Вместе с тем в рамках указанных договоров в адрес ООО "Инженерный центр" было поставлено оборудование:

- от ООО "НПП "Электрокомплект" на основании товарной накладной от 09.09.2008 N 291 и счета-фактуры от 09.09.2008 N 291 на общую сумму 53 515 436 рубля 72 копейки (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 8 163 371 рубль 71 копейка); по товарной накладной от 01.12.2008 N 359 и счету-фактуре от 01.12.2008 N 359 на общую сумму 27 828 879 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 4 245 083 рубля 24 копейки);

- от ООО "НПП "Энерготехпром" по товарной накладной от 30.09.2009 N 185/1 и счету-фактуре от 30.09.2009 N 185/1 на сумму 3 834 850 рублей 60 копеек (в т.ч. НДС -584 977 рублей 21 копейка), по товарной накладной от 28.12.2009 N 188 и счету-фактуре от 28.12.2009 N 188 на сумму 13 200 703 рубля 71 копейка (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2 013 666 рублей 07 копеек), по товарной накладной от 28.12.2009 N 189 и счету-фактуре от 28.12.2009 N 189 на сумму 3 160 005 рублей 92 копейки (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 482 034 рубля 80 копеек).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал правомерным выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО "Инженерный центр", ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" и, как следствие, о недостоверных сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и накладных, о создании схемы искусственного наращивания стоимости товара для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, контрагенты общества не имели сотрудников, обладающих необходимой профессиональной квалификацией, с учетом того, что предметом поставки являлось технически сложное электрооборудование. Организации не располагались по месту государственной регистрации, в период совершения сделок налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась не за все налоговые периоды, при этом в представленных налоговых декларациях заявленная выручка от реализации продукции значительно ниже оборотов по сделкам с ООО "Инженерный центр".

Из анализа движения средств по расчетным счетам установлено, что, за исключением перечислений заводам-производителям за приобретаемую продукцию, денежные средства обналичивались путем их перечисления на счета одних и тех же физических лиц, а также на приобретение векселей.

Деятельность обеих организаций была начата незадолго до совершения сделок и фактически прекращена по завершению поставок.

Кроме того, руководитель ООО "НПП "Энерготехпром" Шалапаева Н.А. при допросе указала, что она является формальным руководителем организации, а всей деятельностью ООО "НПП "Энерготехпром" занимался ее племянник Новиков С.А.- руководитель ООО "НПП "Электрокомплект".

При обыске по месту регистрации Новикова С.А. были обнаружены печати, документы и электронные регистры бухгалтерского учета обеих организаций (т.7, л.д.139-145).

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что общество до заключения договоров с проблемными контрагентами самостоятельно закупало электротехническую продукцию, в том числе у ЗАО "Курс" и ООО НПП "Экра", а у ЗАО "Курс" приобретение продукции напрямую, без привлечения посредников, продолжало осуществляться и в период действия спорных договоров поставок. В отдельных случаях товары от имени проблемных контрагентов приобретались на вышеперечисленных заводах изготовителях штатными сотрудниками ООО "Инженерный центр" либо доставлялись напрямую до места назначения по указанию общества.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки обоснованно установил, что фактически ООО "Инженерный центр" приобретало электрооборудование у заводов-производителей, а для расчетов и создания видимости документооборота использованы посредники, что позволило искусственно увеличить стоимость оборудования.

В апелляционной жалобе общество указало на несогласие с выводом суда о том, что в спорных счетах-фактурах и товарных накладных указаны недостоверные сведения, отметив, что спорные документы содержат правильно указанный ИНН и КПП продавца, в связи с чем обеспечивается возможность идентифицировать поставщика.

Между тем о недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах и товарных накладных свидетельствуют установленные при проведении проверки следующие обстоятельства.

Товары, поставленные обществу, указанные контрагенты приобретали у ООО "Тольяттинский Трансформатор", ЗАО "Курс", ЗАО "Энергомаш" (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш", ООО "АББ Электроинжиниринг", ООО "НПП "ЭКРА", ООО "Волгаэлектропроект".

В ходе встречных проверок заводов-изготовителей было выявлено, что электрооборудование поставлялось непосредственно от производителя до склада ООО "Инженерный центр" или на строительные объекты заказчикам общества; ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" не имели собственных складов и персонала, который мог бы отвечать за транспортировку и сохранность имущества.

В подтверждение вывода о нереальности поставок суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного в материалы дела счета-фактуры от 10.09.2008 N 4500002706 следует, что продавец "Тольяттинский Трансформатор" в адрес контрагента общества ООО "НПП "Электрокомплект" поставил товар- трансформатор силовой ТРДН-25000/110-У1 N 293893 на общую сумму 12 711 900 рублей, тогда как в материалах дела имеется счет-фактура от 09.09.2008 N291, согласно которому за день до указанной даты трансформатор силовой ТРДН-25000/110-У1 с аналогичным серийным номером N 293893 был поставлен налогоплательщику от ООО "НПП "Электрокомплект" (т. 3 л.д. 135, т.4 л.д. 107).

Товар, произведенный ООО НПП "Экра", был получен со склада изготовителя работником ООО "Инженерный центр" по доверенности от ООО "НПП "Энерготехпром" (т.4, л.д.105-109, т.10, л.д.13-14).

Однако в спорных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве "грузоотправителя" названы не организации, изготовившие электрооборудование и отгрузившие его в адрес заявителя, а ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект".

При этом налогоплательщик не мог не знать о неправильном заполнении счетов-фактур, поскольку порядок отгрузки и доставки оборудования был ему известен, что подтверждено представителем ООО "Инженерный центр" в ходе судебного разбирательства, объяснениями свидетелей Ибрина И.М. и Чеботарева А.В.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что счет-фактура N 359 от 01.12.2008 и товарная накладная N 359 от 01.12.2008 на сумму 27 878 879 рублей содержит недостоверные сведения о наименовании продавца, его адресе и о лице, их подписавшем, т.к. оформлены документы от имени ООО НПП "Электрокомплект" и подписаны Новиковым С.А., тогда как с 12.11.2008 директором общества является Левашов Л.М., с 25.11.2008 изменено наименование организации на ООО "АльянсЭлектро" и ее местонахождение (г.Киров, ул.Р.Люксембург,77). Как следует из Соглашения о переводе долга и уступке требования от 18.11.2008, которое подписано от имени ООО "Инженерный центр" Баталыгиным С.Н., общество знало о том, что происходит реорганизация его контрагента.

В результате привлечения обществом к процессу приобретения электрооборудования посредников ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" цена закупаемого электрооборудования была значительно увеличена. Данное обстоятельство установлено налоговым органом при анализе цен заводов-изготовителей, при этом из анализа операций по банковским счетам организаций выявлено, что ООО "Инженерный центр" перечисляло на счета посредников денежные средства в пределах стоимости товаров по ценам заводов-производителей, дополнительная торговая наценка контрагентам не перечислялась. Анализ счета N 60 общества показал, что его задолженность (на начало выездной налоговой проверки) перед ООО "НПП "Электрокомплект" составила 57 961 505 рублей 14 копеек, перед ООО "НПП "Энерготехпром" - 22 651 106 рублей 12 копеек.

Вместе с тем для целей налогообложения ООО "Инженерный центр", применявшим учетную политику "по методу начисления", учитывалась вся сумма, указанная в счетах-фактурах и накладных.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически общество приобретало электрооборудование у заводов-производителей и оптовых продавцов, а использование ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" позволило искусственно увеличить стоимость оборудования. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Инженерный Центр" признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган обоснованно определил величину налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из стоимости энергооборудования по ценам предприятий -изготовителей, в связи с чем инспекцией правомерно были доначислены налог на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в сумме 2 976 924 рублей, за IV квартал 2008 года - 59 400 рублей, за III квартал 2009 года - 422 030 рублей, за IV квартал 2009 года - 607 764 рублей и налог на прибыль за 2008 год - 4 048 431 рубля и за 2009 год - 1 144 431 рубля.

Инспекцией налоговые обязательства ООО "Инженерный центр" определены с учетом фактических цен приобретения у заводов-изготовителей, указанный расчет соответствует подлинному экономическому содержанию договорных отношений ООО "Инженерный Центр", перерасчет налоговых обязательств инспекцией является законным и обоснованным, и соответственно правомерным является доначисление налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, 3 и 4 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2008-2009 годы по результатам выездной налоговой проверки.

При этом ссылка ООО "Инженерный центр" на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 является необоснованной, поскольку содержание данного постановления не содержит схожие фактические обстоятельства с материалами по настоящему делу, а кроме того, налоговым органом в ходе проверки не была использована статья 40 Кодекса и соответственно понятие рыночной цены, а применялась цена, установленная сторонами по реальным сделкам приобретения товарно-материальных ценностей, совершенным между ООО "Инженерный центр" и заводами-изготовителями электрооборудования и оптовыми продавцами.

Относительно самих сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов стороны спора не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с общества в доход бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа у суда второй инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 по делу N А38-4615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева