Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33695/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-108191/12-48-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г.

по делу N А40-108191/12-48-1011, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 27)

к Открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (ОГРН 102773924009, 111024, г. Москва, Проезд Энтузиастов, д. 15)

об обязании ответчика предоставить документы, касающиеся деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдарова Л.А. по доверенности N 154 от 01.08.2012;

от ответчика: Асеева А.А. по доверенности N 1351 от 24.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Кристалл" об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности.

Решением от 14 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что запрос на документы не был надлежаще оформлен; истец злоупотребляет правом; информация не может быть представлена в неограниченном объеме; истец не обладает материальным правом подавать такой иск.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что, поскольку по договору доверительного управления акционер общества передал свои функции как акционера общества доверительному управляющему, то последний вправе требовать от общества предоставления документов, предусмотренных в п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Истец является доверительным управляющим 37,999% акций ответчика, принадлежащих Госкорпорации "Ростехнологии", что подтверждено договором доверительного управления N РТ/116800-4196 от 23.12.11 и выпиской по счет доверительного управляющего.

Истец направил ответчику требования от 25.05.12 и 08.06.12.

Однако в нарушение ст. ст. 52, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик документы не представил, на требования ничего не ответил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что доверительному управляющему документы предоставлять нельзя, так как он не акционер и о том, что истец не обладает материальным правом подавать такой иск, как противоречащие условиям п. 2.1 договора доверительного управления N РТ/116800-4196 от 23.12.11. (далее- договор ДУ л.д. 26).

Подпунктами "з", "и" пункта 2.1. Договора ДУ предусмотрена обязанность Доверительного Управляющего обеспечить соблюдение Эмитентом требований законодательства РФ о раскрытии информации о деятельности Эмитента, осуществлять анализ раскрываемой или подлежащей предоставлению акционеру информации о деятельности Эмитента, акции которого переданы в доверительное управление Учредителем управления, и незамедлительно предоставлять сведения Учредителю управления о выявленных правовых и финансовых рисках в деятельности Эмитента, обеспечения контроля деятельности Эмитента.

Осуществляя обязанности, предусмотренные для него Договором ДУ, Доверительный Управляющий в соответствии с пунктом 2.2. Договора ДУ имеет право самостоятельно определять приемы и формы выполнения обязательств, возложенных на него Договором ДУ, осуществлять полномочия акционера в отношении акций, переданных в доверительное управление от своего имени, указывая, что действует в качестве Доверительного Управляющего, а также реализовывать иные права, предоставленные законодательством собственнику акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут быть ценные бумаги.

В соответствии со статьей 1025 ГК РФ правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Статья 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. Мз39-ФЗ "О рынке иенных бумаг" (далее по тексту - ФЗ "О рынке ценных бумаг") предусматривает для "Управляющего по своему усмотрению осуществлять все права, закрепленные ценными бумагами, являющимися объектом доверительного управления.

Управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг" (абзацы 14, 17 статьи 5 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При этом приведенные нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг" не только не расходятся, а напрямую коррелируют со статьей 1012 ГК РФ, в соответствии с которой, "осуществляя доверительное управление имуществом, Доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.".

Апелляционный суд отмечает, что закон не запрещает Доверительному управляющему - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" - реализовывать в соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ его права собственника в отношении переданных по Договору ДУ 81 323 обыкновенных именных бездокументарных акций Ответчика, что превышает 25 процентов от общего числа голосующих акций Ответчика, а Договор ДУ не содержит ограничений на реализацию доверительным управляющим права акционера (собственника) на получение информации в соответствии со статьями 89-91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акиионериых обществах" (далее по тексту - ФЗ "Об АО"), и не содержит запрета или иного ограничения на защиту права акционера в судебном порядке, в связи с чем довод жалобы о признании Истца лицом, не имеющим право на истребование информации и подачу искового заявления необоснован.

Подобная позиция нашла отражение в практике арбитражных судов, в частности в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28143/2011-ГК от 15.11.2011 по делу N А40-65876/11-137-95, Постановлении ФАС МО по делу N А40-65876/11-137-95 от 27.02.2012 и Определении N ВАС-3817/12 от 16.04.2012 об отказе в передаче дела N А40-65876/11-137-95 Арбитражного суда города Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у общества обязанности по обеспечению доступа к документам общества представителю истца, поскольку это не предусмотрено ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что запрос на документы не был надлежаще оформлен, поскольку ответчик не доказал, что для него там были неясности, а также то, что он обращался к истцу о разъяснении неясностей.

В рамках реализации прав акционера, предусмотренных Договором ДУ, руководствуясь статьями 89-91 Федерального закона "Об Акционерных общесвах", пунктом 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (25.05.2012 за исходящим N ОП4.2/11-2344 и 08.06.2012 за исходящим NОП4.2/11-2344 Истцом Ответчику были направлены запросы о предоставлении информации об ОАО "ОКБ "Кристалл" за плату в виде надлежащим образом заверенных копий следующих документов: действующего в ОАО "ОКБ "Кристалл" положения о премировании; штатного расписания ОАО "ОКБ "Кристалл" на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы; трудового договора с Генеральным директором ОАО "ОКБ "Кристалл"; договоров ОАО "ОКБ "Кристалл" (сделок с заинтересованностью) за 2010-2011 г.г. и акты по ним; протоколов заседаний Совета директоров ОАО "ОКБ "Кристалл" об одобрении сделок с заинтересованностью за 2010-2011 гг; протоколов Общих собраний акционеров ОАО "ОКБ "Кристалл" об одобрении сделок с заинтересованностью за 2010-2011 гг.

При этом в запросах указано, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" действует в качестве доверительного управляющего, а к обоим запросам прилагались выписки из реестра акционеров Эмитента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации хозяйственных обществ" следует, что лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. В случае возникновения у общества сомнений относительно статуса обратившегося лица, как акционера, общество вправе предпринять действия, направленные на подтверждение его статуса, в том числе путем получения информации от регистратора общества, номинального держателя.

Ответчик не воспользовался правом запросить у Истца подтверждения наличия у него необходимого статуса.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 89, 90, 91 Закона "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отклонив ссылку заявителя о том, что информация не может быть предоставлена в неограниченном объеме.

Заявить конкретизированные и с индивидуальными признаками в отношении документов общества требования истец возможности не имеет, поскольку не обладает такой информацией. Исполнение решения суда производится исходя из фактического наличия у общества затребованных документов, а уклонение от исполнения решения путем непредставления имеющихся документов может влечь применение к обществу соответствующих санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г. по делу N А40-108191/12-48-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов