Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 14АП-7462/12

г. Вологда

13 ноября 2012 г.

Дело N А66-5431/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от ответчика Диевой О.Н. по доверенности от 19.10.2012, Лошкарева Ю.Е. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2012 года по делу N А66-5431/20111 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" (ОГРН 1066950075928; далее - общество;

ООО "Комплексная проектная мастерская N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" (ОГРН 1036900008090; далее - институт) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 привлечен Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери (далее - департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами), определением от 10.04.2012 - Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери (далее - департамент архитектуры и строительства).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 по делу N А66-5431/2011 заявленные требования удовлетворены.

Институт с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не подготавливал и не передавал обществу технического задания, исходной и разрешительной документации на разработку проектной документации. Считает, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор подряда на выполнение проектных работ от 12.07.2010 N 1585, институтом не подписывался акт приема передачи выполненных работ от 25.08.2010 N 12, оснований для предъявления исковых требований нет. Считает, что обществом не доказан размер стоимости выполненных работ. Указывает также, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом проведено техническое обследование; разработаны архитектурные и конструктивные решения в рамках разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию здания школы для размещения стационара (корпус 1) международного медицинского центра "Новые технологии" в поселке Химинститута г.Твери.

Общество, ссылаясь на фактически сложившиеся с институтом договорные отношения, указывает, что данная документация была им передана ответчику по накладной от 07.10.2010 N 96 (том 1, лист 26).

Акт выполненных работ от 25.08.2010 N 12 (том 1, лист 31) получен ответчиком 29.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме общества от 25.11.2010 N 172 (том 1, лист 28).

Стоимость выполненных работ по расчетам ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" составила 1 000 000 руб.

Поскольку институт данную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ также указана обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют переданное ответчиком ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, на основании которых общество разработало техническую документацию.

В суде первой инстанции в рамках заявления института о фальсификации общество заявило ходатайство об исключении договора на выполнение работ от 12.07.2010 N 1585 из числа доказательств по делу. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Действительно, отсутствие договора не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в указанном пункте информационного письма, следует, что лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае общество в обоснование своих исковых требований представило в материалы дела конструктивные решения (том 1, листы 92-104), техническое обследование (том 2, листы 1-69), накладную от 07.10.2010 N 96 (том 1, лист 26), акт выполненных работ от 25.08.2010 N 12 (том 1, лист 31), смету (исполнительную) (том 2, лист 138), фиксирующие объем работ, выполненных истцом.

При этом, как следует из материалов дела, смета (исполнительная) с институтом не согласована, акт выполненных работ ответчиком не подписан, накладная от 07.10.2010 N 96, подписанная ответчиком, в данном случае не может выступать в качестве акта выполненных работ, так как составлена в ненадлежащей форме, в ней не отражена сумма выполненных работ, подпись заказчика (представителя заказчика) не скреплена печатью организации, по своему содержанию не является надлежащим подтверждением того, что работы обществом выполнены и соответствуют требованиям института.

Кроме того, в данной накладной также не усматривается, на основании какого задания и каких исходных данных выполнена техническая документация. Также нет оснований сделать вывод о возможности использования ответчиком результата этих работ. Следовательно, накладная от 07.10.2010 N 96 не может служить безоговорочным доказательством принятия институтом выполненных обществом работ в рамках сложившихся, по мнению заявителя, подрядных обязательств.

Письма общества в адрес института от 01.04.2011 N 40 и от 25.11.2010 N 172 (том 1, листы 27-28) с просьбой подписать акты выполненных этапов по договору, а также оплатить 1 000 000 руб. не свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений между сторонами, а также о том, что работы обществом выполнялись по согласованию с ответчиком.

В материалах дела представлены письменные пояснения департамента архитектуры и строительства (том 3, лист 1), в которых он указал, что проектная документация на реконструкцию здания школы для размещения стационара (корпус N 1) международного медицинского центра "Новые технологии" в поселке Химинститута г.Твери на заседании архитектурно-градостроительного совета при данном департаменте не рассматривалась.

Данное обстоятельство также служит подтверждением неиспользования институтом разработанной обществом проектной документации.

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в рассматриваемом деле истцом также не доказан.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует обоснование размера исковых требований в 1 000 000 руб., заявленных обществом.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорных работ, а также последующее использование результата этих работ, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то решение суда в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2012 года по делу N А66-5431/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" 1 000 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова