Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-31141/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-36700/10-78-114б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г. по делу N А40-36700/10-78-114б вынесенное судьей В.В. Сторублевым, судьями:

Т.А. Аландаренко, О.Г. Мишаковым по заявлению о признании ООО "Строительные материалы - 155" (ИНН 7727635327, ОГРН 1077763804964) несостоятельным (банкротом) жалоба ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Гера" - Бутовский А.П. по дов. N б/н от 29.03.2012, Попов А.П. по дов. N б/н от 24.04.2012

от конкурсного управляющего должника - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ООО "Строительные материалы-155" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Гера" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией простых векселей ООО "Механизация-155".

Определением от 11.09.2012г. ООО "Гера" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Тедеева К.Т. отказано.

ООО "Гера" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гера" в судебное заседание явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что информация, указанная конкурсным управляющим в объявлениях о проведении торгов не соответствует действительности и вводит потенциальных покупателей в заблуждение.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отклонении жалобы относительно действий конкурсного управляющего мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что организатором торгов ООО "Центр развития "Эксперт" опубликованы сообщения о продаже простых векселей, выданных ООО "Механизация-155" 13.11.2007г. серии СН N 0011527, N 0011528, N 0011529, N 0011530, N 0011531. Первоначальные торги назначены на 18.05.2012г., повторные - на 06.07.2012г. В последующем, в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, организатором опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Строительные материалы-155" от 02.07.2012г. собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего должника реализовать спорные векселя в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации ценных бумаг, утвержденных комитетом кредиторов должника 26.03.2012г.

Таким образом, действия по реализации имущества должника были одобрены собранием кредиторов, в связи с чем апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Тедеев К.Т. действовал в интересах должника, кредиторов в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности как с индоссанта, вступило в законную силу только 30.08.2012г., то есть после проведения торгов посредством публичного предложения.

Относительно иных доводов жалобы коллегия судей приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г по делу N А40-36700/10-78-114Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова