Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13826/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А65-6691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПЦ "Итакон" Кирюхина С.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПЦ "Итакон" Кирюхина С.И. о привлечении участников ООО "НПЦ "Итакон" Верзакова В.В., Новоселова О.А., Рязанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 293 381 руб. 04 коп. по делу N А65-6691/2009 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПЦ "Итакон", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Итакон", г.Казань (далее должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кирюхин С.И.

9 июля 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Кирюхина С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Верзакова В.В., Новоселова О.А., Рязанова В.А. по обязательствам должника в сумме 2 293 381руб. 04коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью вины учредителей в банкротстве ООО "НПЦ "Итакон".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПЦ "Итакон" Кирюхин С.И. (далее заявитель) просит определение суда от 24 сентября 2012 отменить, принять новый судебный акт о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 293 381 руб. 04 коп., считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела в отношении не принятия мер к назначению директора общества, к фактам уменьшения активов должника, отсутствию бухгалтерской документации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От учредителя общества Новоселова О.А. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Итакон", г.Казань (далее должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Учредителями общества являются Верзаков В.В., Новоселов О.А., Рязанов В.А., что указанные лица, привлеченные к участию в деле, не оспаривают.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г., оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 28 апреля 2012 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Зайнутдиновой В.В. При этом суд установил, что на момент принятия решения о признании должника банкротом Зайнутдинова В.В. не являлась директором должника, так как отстранена учредителями от исполнения обязанностей директора общества с 25.12. 2007 г.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества мотивировано тем, что учредители не приняли мер к назначению исполнительного органа общества (директора), в связи с чем, отсутствовало должностное лицо, отвечающее за сохранность имущества должника и наличие и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации и ответственность за негативные последствия такого бездействия должна быть возложена на учредителей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, учредители самостоятельно распоряжались имуществом должника, что явилось причиной уменьшения активов организации, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей в общей сумме 2 293 381 руб. (сумма требований кредиторов, включенная в реестр и непогашенная в связи с отсутствием имущества должника) по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в 2007-2008 г.(л.д. 20).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника (по материальным основаниям права) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику и иные обстоятельства, указанные в ст. 10), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. после 5.06.2009г.

Если же данные материальные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (т.е. до 5.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, в данном случае, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, относящиеся к 2007-2008 годам, суд первой инстанции правомерно в качестве правовых оснований применил п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 5.06.2009 - вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 5 июня 2009 г., "в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам."

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 ст.3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение норм о субсидиарной ответственности допустимо лишь при совокупности определенных обстоятельств: когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а также наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника относится к гражданско-правовой ответственности, следовательно, с учетом указанных норм права и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В данном случае, заявитель - конкурсный управляющий ООО "НПЦ "Итакон" не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителей, а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Доказательств того, что уменьшение активов должника по графе бухгалтерских балансов "готовая продукция и товары для перепродажи" за период 2008 года произошло в результате неправомерных указаний учредителей, суду не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на уменьшение продукции и товаров, предназначенных для перепродажи, что могло произойти и в результате исполнения ранее заключенных должником договоров, контрактов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений бывшего директора должника Зайнутдиновой В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что банкротство должника вызвано объективными экономическими факторами - непредвиденными большими таможенными пошлинами по зарубежному контракту, что вынудило ее занять денежные средства у своих родственников, а затем продолжать выполнение контракта с целью возврата этих средств, в том числе через вновь созданную фирму ООО "Этакон+", увеличением налоговых платежей, наложением арестов на расчетные счета и другие обстоятельства, связанные с экономическим состоянием и производственной деятельностью ООО "НПЦ "Итакон".

Также руководитель должника в суде первой инстанции пояснил, что из имущества должника уже в 2008 году имелось только офисная мебель, недвижимого имущества или транспортных средств не имелось, организация занималась покупкой и продажей оборудования.

Данные обстоятельства были изложены в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, и послужило основанием для применения к должнику положений отсутствующего должника, что само по себе является подтверждением наличия имущества должника.

Довод заявителя об основании привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в связи с не избранием исполнительного органа общества в период 2008-2009 годов, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан необоснованным.

Согласно ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В тоже время, в силу ст. 9, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрена ответственность учредителей в связи с не проведением собрания по выбору исполнительного органа (директора).

В случае если такие действия причинили убытки обществу, с иском о возмещении таких убытков вправе обратиться общество или его участник, что является самостоятельным материально-правовым требованием.

Данное бездействие учредителей, как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может иметь место только при наличии доказательств того, что именно отсутствие исполнительного органа послужило причиной банкротства общества.

Таких доказательств, в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ (заключение экспертизы, приговор суда) арбитражному суду не представлено, а общий довод заявителя об уменьшении активов общества, утрате бухгалтерской документации, не подтверждает виновность действий конкретных физических лиц - учредителей должника в банкротстве ООО "НПЦ "Итакон".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 сентября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПЦ "Итакон" Кирюхина С.И. о привлечении участников ООО "НПЦ "Итакон" Верзакова В.В., Новоселова О.А., Рязанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 293 381 руб. 04 коп. по делу N А65-6691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова