Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-30263/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-37184/12-120-355

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Висмут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г.

по делу N А40-37184/12-120-355, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ОАО "Висмут" (ОГРН 1021300929044, 431444, Респ. Мордовия, Рузаевский р-он, г. Рузаевка, ул. Толстого, д.7)

к 1) ФССП РФ,

2) ОСП по ЮВАО г. Москвы,

3) судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП по Москве Ефремовой Т.А.

3-и лица:

1) ООО "Сталь Сервис",

2) УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, взыскания за счет казны РФ вреда,

при участии:

от заявителя: Трунина О.В. по дов. N 003/33/12 от 09.08.2012г.;

от ответчиков:

1) Голышева Е.В. по дов. N 77/Д-113-76-910;

2) не явился, извещен;

3) Джикия Е.В. удостоверение ТО 279099;

от 3-х лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Висмут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОССП ЮВАО по г. Москве, в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А-40-86150/10-62-756 и возбужденному на его основании исполнительного производства N 77/4/23194/7/2010 от 06 декабря 2010 года; взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу ОАО "Висмут" сумму вреда в размере 387 211 рублей 09 копеек рублей 09 копеек, причиненному бездействием ОССП ЮВАО по г. Москве в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А-40-86150/10-62-756 и возбужденному на его основании исполнительного производства N 77/4/23194/7/2010.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в ходе исполнительного производства отсутствовало бездействий судебных приставов, поскольку все возможные исполнительные действия были выполнены, в связи с чем оснований для взыскания вреда также не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, ненаправление уведомление о его возбуждении взыскателя, неуведомления взыскателя о времени и месте проведения исполнительных действий, игнорирования направленной в адрес ОСП жалобы, непроведения исполнительных действий в период с 02.08.2011, что повлекло невозможность взыскания с должника суммы задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ОСП по ЮВАО г. Москвы, третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А-40-86150/10-62-756 с ООО "СтальСервис" в пользу ОАО "Висмут" взыскано 361 494 рубля 76 копеек долга, 15 182 рубля 78 копеек пени и 10 533 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 003489829, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

22 декабря 2010 года в адрес ОССП по ЮВАО в г. Москве было направлено письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительною производства, которое получено адресатом 11.01.2011. В связи с отсутствием ответа, 02.03.2011 данный запрос был направлен повторно. Однако, ни ответ на заявление, ни копия постановления в адрес заявителя не поступили.

18.04.2011 на факс Общества поступило письмо, подписанное судебным приставом-исполнителем Фоломкиным А.П.. в котором сообщается, что на основании поданного исполнительного листа 06.12.2010 года возбуждено исполнительное производство N 77/4/23194/7/2010 и сделаны запросы в регистрирующие органы.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 77/4/23194/7/2010, которое 07.12.2012 было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 77/413099/7/2010-СД.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

По данному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы: в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, в ИФНС России N 22 по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Истечение двухмесячного срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Фоломкиным А.Н. был осуществлен неоднократный выход по адресу должника-организации: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21.

Согласно ответа, полученного из Департамента земельных ресурсов г. Москвы -информация о земельно-правовых документах, заключенных с организацией-должником не имеется.

Ответом из МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы подтверждается, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

На основании ответа из УФРС по МО недвижимое имущество у должника отсутствует.

02.08.2011 года был повторно направлен запрос в ИФНС России N 22 по г. Москве.

Согласно полученного ответа из ИФНС России N 22 по г. Москве организация ООО "СТАЛЬСЕРВИС" имеет действующие расчетные счета.

В ходе исполнения исполнительного листа N 003489829 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника. Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" денежные средства на расчетном счете ООО "СТАЛЬСЕРВИС" отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем также было направлено постановление об обращении взыскания в ОАО "Пробизнесбанк" и повторный запрос в ИФНС России N 22 для получения выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что материалами дела подтверждается отсутствие бездействия по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые и достаточные в рамках данного исполнительного производства действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления и ответов на обращения в службу судебных приставов, в рассматриваемом случае не повлекли нарушение прав и законных интересов заявления в ходе исполнительного производства, поскольку все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения с целью взыскания денежных средств в пользу Общества, судебным приставом предпринимались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, а также абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения заявленных требований.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Между тем, таких доказательств не представлено.

Заявителем не представлено доказательств причинения вреда и его размера, а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании вреда в сумме 387 211,09 руб. удовлетворению также не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-37184/12-120-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова