Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-10044/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А46-22836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10044/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановлении производства по делу, вынесенное по делу N А46-22836/2012 (судья Яркова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (ОГРН 1088602005348, ИНН 8602074597) к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" в лице филиала - Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры", об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" - представителя Дитятковской М.В. по доверенности от 03.08.2012, сроком действия 1 год, представителя Кудря С.С. по доверенности от 01.10.2012, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Газпром" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" в лице филиала - Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов - представителя Федотенко М.Ю. по доверенности N 167 от 20.04.2012, сроком действия по 30.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - ООО "Югражилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик), в котором просит:

- признать самовольной постройкой - линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), возведенные на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (категория земель - земли населённых пунктов) с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул. Казанская, 22;

- устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, путём обязания ответчика осуществить за свой счёт снос линий электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с.Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Газпром" на объекты недвижимости - линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с.Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская").

Определением суда от 26.06.2012 (том 1 л. 51-53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Газпром трансгаз Томск" в лице филиала - Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Определением суда от 03.08.2012 (том 2 л. 98-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры".

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения нахождения опор линий электропередач на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-22863/2012 по арбитражному делу N А46-22836/2012 назначена землеустроительная экспертиза. Проведение землеустроительной экспертизы назначено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, опоры линий электропередач, являющиеся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), установлено определить их координаты, номера, площадь земельного участка, занимаемого опорами. Срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области установлен не позднее 30 календарных дней с даты получения копии данного определения и необходимых документов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Предварительно установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение экспертизы в размере 24 500 руб. Эксперту разъяснено, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ, содержать ссылку на номер арбитражного дела, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта с приложением подтверждающих документов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы предоставлены в распоряжение экспертов копии материалов арбитражного дела N А46-22836/2012. Суд обязал ООО "Югражилстрой" внести на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 24 500 руб. за проведение экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Производство по делу N А46-22836/2012 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Возражая против вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу, ООО "Югражилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Такое процессуальное действие как приостановление производства по рассматриваемому делу приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Томск" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югражилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что до получения заключения эксперта суд мог совершить иные процессуальные действия, такие как разрешение ходатайств об истребовании документов.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" в лице филиала - Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение от 01.11.2012 подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 82 АПК РФ ООО "Югражилстрой" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения нахождения опор линий электропередач на спорном земельном участке.

Так как суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области определения факта нахождения на земельном участке опор линий электропередач, являющиеся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи, а также определения их координат, номеров, площади земельного участка, занимаемого опорами, судом была назначена земельно-устроительная экспертиза. Её проведение поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

Отвод назначенной судом экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявлен не был.

В связи с назначением экспертизы приостановлено производство по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о затягивании судебного процесса в связи с приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определённый период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает податель жалобы, препятствовать движению дела, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения судом ходатайств об истребовании доказательств в период проведения экспертизы, ООО "Югражилстрой" не доказало необходимость рассмотрения данных ходатайств именно в период проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Доводы истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции по поводу незаконности назначения экспертизы, не подлежат рассмотрению, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК), поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-22836/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Югражилстрой" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу N А46-22836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич