Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31511/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

А40-47445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Дело N А40-47445/12-29-434

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Канатаевой Марии Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-47445/12-29-434 по иску закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс"

(ОГРН 5067746342758) к индивидуальному предпринимателю Канатаевой Марии Ивановне

(ОГРН 307770000483411) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин А. Б. по доверенности от 07.11.2012 от ответчика: Канатаева М. И., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канатаева Мария Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ "Тушинский комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 206 741,33 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2011 года по договору аренды от 28.12.2010 N 0190/2010, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.07.2012 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 206 741,76 руб. задолженности по договору аренды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил в суд доказательства своевременного внесения арендных платежей, а согласно соглашению о расторжении краткосрочного договора аренды от 25.06.2011 года ответчик обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 206 741,76 руб. в срок, не позднее 31.07.2011 года.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а суд рассмотрел спор в его отсутствие.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы требования истца необоснованны, поскольку на протяжении всего срока действия договора истец не исполнял свои обязательства надлежащим образом, не поддерживал системы и оборудование в работоспособном состоянии, 17.06.2011 года в одностороннем порядке закрыл доступ в арендуемое помещение, опечатал его и выставил охрану, в связи с чем, продукция ответчика потеряла товарный вид и были причинены убытки на сумму 217 979 руб., что подтверждается актами о списании товаров N N 1,2 от 30.07.2011 года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом 9арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0190/2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев 28 дней было передано нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.17, 2 этаж, комната N 46 (л.д.9-31).

По условиям сделки (пункты 9.1, 9.2 договора) за пользование помещением и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендодателю базовую арендную плату в сумме 36 000 рублей в год за один квадратный метр арендуемой площади, кроме того НДС 18%, в сумме 6 998,40 руб.; переменную арендную плату, складывающуюся из эксплуатационных расходов и коммунальных расходов в помещении арендатора.

Пунктом 9.8. договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя.

Согласно двустороннему Соглашению о расторжении о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения стороны расторгли спорный договора аренды с 25.06.2011г. (л.д.44). В соответствии с пунктом 2 названного Соглашения на момент его подписания за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с марта по июнь 2011 года и по оплате стоимости электроэнергии в сумме 206 741,76 руб., в том числе НДС 31 536,88 руб.; арендатор обязуется погасить вышеуказанную задолженность не позднее 31.07.2011г.

Факт возврата помещения, общей площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.17, 2 этаж, комната N 46 подтверждается актом возврата от 25.06.2011г. и сторонами не опровергается (л.д.43).

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату и плату за электроэнергию за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик арендную плату и коммунальные платежи (электроэнергию) за период с марта по июнь 2011 года своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 206 741,76 руб. по договору аренды.

Согласно пункту 2 ч.4 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, также считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о не извещении ответчика о судебном заседании, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84).

Довод жалобы о причинении арендатору убытков, вытекающих из договора аренды, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства причинения убытков и их размер, неправомерный характер действий истца подлежат доказыванию ответчиком в самостоятельном порядке. Между тем, со встречным иском арендатор в суд не обращался.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Акты о списании товаров N 1, N 2 от 30.07.2011, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и во внимание апелляционным судом приняты быть не могут в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-47445/12-29-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина