Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-7058/12

г. Киров

15 ноября 2012 г.

Дело N А29-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012

по делу N А29-9477/2010, принятое судом в составе судьи Изьюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком"

(ИНН: 7808020593, ОГРН: 1027809169848)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить занимаемое помещение от оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ответчик, ОАО "СЗТ") о взыскании 180 263 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 19 252 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить помещение N 1.004, площадью 21,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 179 525 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 16 971 рубль 42 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда от 31.03.2011 в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного помещения от оборудования отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа произвел замену ОАО "СЗТ" на правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 отменены. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 65 703 рублей 89 копеек, в том числе 63 703 рублей 89 копеек судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 56 910 рублей 20 копеек судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 9, 65, 71, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Комитета, использование железнодорожного транспорта является более экономным и разумным. Истец ссылается на то, что докладчиком дела в суде надзорной инстанции был только один представитель ОАО "Ростелеком", следовательно, расходы, связанные с приездом и проживанием в г. Москве второго представителя являются неоправданными и неразумными. Комитет обращает внимание, что настоящее дело рассматривалось с 2010 года, во всех судебных процессах присутствовал один представитель ответчика. Также заявитель ссылается на то, что Комитет финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" по утвержденной в установленном порядке смете в пределах выделенных ассигнований.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в связи с поездкой представителя ОАО "Ростелеком" Осиповой Л.В. в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на рассмотрение кассационной жалобы (листы дела 7-11, 30, 72-73 том 3), а именно:

- затраты на проживание в отеле "Жук-Жак" в сумме 7 875 рублей (командировочное удостоверение, кассовый чек и товарный чек),

- затраты на проезд в сумме 14 312 рублей: авиатранспортом из г.Сыктывкара в г.Москву и обратно (авиабилеты на 16-18 октября 2011), железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Н-Новгород и обратно (железнодорожные билеты на 16.10.2011, 17.10.2011, квитанции о перечислении комиссионного сбора),

расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 10.08.2011 N 27521).

Также ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в связи с поездкой представителей ОАО "Ростелеком" Осиповой Л.В. и Мишушина А.Е. в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на рассмотрение надзорной жалобы (листы дела 12-22, 24-29, 70-71, 74-75 том 3), а именно:

- затраты на проживание Осиповой Л.В. в гостинице "Уланская" в сумме 11 901 рублей 06 копеек (счет-фактура, акт об оказанных услугах проживания, платежное поручение, командировочное удостоверение),

- затраты в сумме 15 080 рублей на проезд Осиповой Л.В. авиатранспортом из г. Сыктывкара в г. Москву и обратно (электронные билеты (маршрут/квитанция) на 04.06.2012, на 05.06.2012),

- затраты в сумме 5 742 рубля 20 копеек на проезд Мишушина А.Е. железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербург в г.Москва и обратно (железнодорожные билеты на 04.06.2012, 05.06.2012).

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Осипова Л.В. участвовала в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 17.10.2011, представители ответчика Осипова Л.В. и Мишушин А.Е. участвовали в судебном заседании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 05.06.2012 (листы дела 177-178 том 1, листы дела 33-41 том 2).

Таким образом, ОАО "Ростелеком" понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в связи с участием представителей в судебных заседаниях и по уплате государственной пошлины, в общей сумме 56 910 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что докладчиком дела в суде надзорной инстанции был только один представитель ответчика, ранее во всех судебных процессах присутствовал один представитель ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о неразумности понесенных ОАО "Ростелеком" судебных расходов не свидетельствуют.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, на любой стадии рассмотрения дела не ограничена в выборе представителей. В данном случае необходимость участия двух представителей обусловлена значимостью дела для ответчика и сложностью дела, учитывая тот факт, что дело рассматривалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Комитет не представил доказательств и достаточного обоснования того, что у ОАО "Ростелеком" не было необходимости направлять в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации второго представителя, и нести соответствующие расходы. Распределение функций между представителями в ходе рассмотрения дела (жалобы) принадлежит стороне (представителям стороны).

Мишушин А.Е. и Осипова Л.В. принимали участие в качестве представителей ОАО "Ростелеком" в судебном заседании надзорной инстанции, расходы по их проезду понесены и документально подтверждены, поэтому обоснованно взысканы в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Доводы Комитета о том, что использование авиационного транспорта для проезда представителя в суд кассационной инстанции является неэкономным и неразумным, подлежат отклонению.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если этого не носит признаков чрезмерного расхода, срочностью передвижения и иными факторами. Комитет не представил доказательств того, что выбранный ОАО "Ростелеком" способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, является неразумным. Из пояснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что прямого сообщения поездом или самолетом из г. Сыктывкара в г. Н. Новгород нет. Следовательно, избранный ответчиком маршрут (самолетом из г. Сыктывкара до г. Москвы, на поезде из г. Москвы в г. Сыктывкар) может быть признан экономным по времени и разумным способом проезда представителя в суд кассационной инстанции. Представитель ответчика использовал экономный класс авиаперелета.

Ссылки истца на то, что Комитет финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" по утвержденной в установленном порядке смете в пределах выделенных ассигнований, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов, понесенных другой стороной спора или основанием для снижения их размера.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению истцом понесенные ОАО "Ростелеком" судебные расходы в сумме 56 910 рублей 20 копеек. Данные расходы ОАО "Ростелеком" фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-9477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова