Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича, Пархоменко А.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 года;

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", Дубровина А.А., доверенность N 913 от 01.08.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-5815/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 591101242) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - ООО "Дизайн-Плюс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дизайн-Плюс" было включено требование открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") в сумме 5 797 372 руб. 53 коп. основного долга, 786 644 руб. 16 коп. финансовых санкций, 59 920 руб. 08 коп. судебных расходов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 года был утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ООО "Дизайн-Плюс", заложенного в ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Порядок продажи имущества должника), представляющего собой производственное помещение 1,2 этажной части 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит.И, И1), общей площадью 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж- 1.3,17,18,19,20,21.22; 2 этаж - 1.2,3,4.5.6,7,8,9.10,11, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 80.

25.04.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ОАО "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., содержащая требование о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в неуказании в объявлении о проведении первых торгов сроков платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, неприложении к объявлению проекта договора купли-продажи имущества и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке, просил обязать Пархоменко А.В. устранить допущенные нарушения и провести торги, установив начальную продажную цену в размере 5 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 года жалоба ОАО "Банк Уралсиб" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2012 года.

27.06.2012 года Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ОАО "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., содержащая требования признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокращении сроков предоставления заявок на участие в торгах, назначенных на 05.03.2012 года, неопубликовании сведений о результатах проведения торгов от 05.03.2012 года, неуказании в сообщении о проведении повторных торгов, опубликованных 07.03.2012 года в газете "Коммерсантъ" и сообщении о проведении повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) точной информации о реквизитах счетов, на которые вносятся задаток, реквизитов, на которые вносятся платежи при заключении договора купли-продажи, невключении проекта договора купли-продажи имущества, подписанного электронной цифровой подписью договора о задатке, неопубликовании сведений о результатах проведения повторных торгов, назначенных на 23.04.2012 года. Заявитель жалобы просит обязать Пархоменко А.В. устранить указанные нарушения, провести продажу имущества с указание начальной цены продажи в размере 5 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года данная жалоба ОАО "Банк Уралсиб" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.07.2012 года

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года вышеуказанные жалобы ОАО "Банк Уралсиб" были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 07.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 года в удовлетворении жалоб ОАО "Банк Уралсиб" на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалоб.

Указывает, что сообщения о проведении торгов (в том числе повторных) не содержали однозначной информации о том, на какой счет подлежит перечислению задаток.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения, выразившегося в неприложении к сообщению о проведении торгов проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.

Обращает внимание на необоснованное сокращение конкурсным управляющим срока для подачи заявок, установленного Порядком продажи имущества ООО "Дизайн-Плюс", что явилось причиной ограничения возможностей для потенциальных покупателей на участие в торгах.

Отмечает, что результаты проведения торгов от 05.03.2012 года, от 23.04.2012 года не были опубликованы конкурсным управляющим.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что возложение судом обязанности по проведению торгов с указанием конкретной цены продажи противоречит принципу независимости.

Полагает, что подобные действия конкурсного управляющего явились причиной отсутствия заявок на участие в торгах, признания торгов несостоявшимися, носили систематический характер и повлекли за собой нарушение прав ОАО "Банк Уралсиб".

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Уралсиб", полагая, что в результате совершения конкурсным управляющим Пархоменко А.В. противоправных действий 9 Бездействия) в период исполнения возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения конкурсным управляющим действий, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов ОАО "Банк Уралсиб", иных лиц и явившихся причиной отсутствия заявок потенциальных покупателей на участие в торгах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 того же закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего возможно только при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.12.2011 года арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил предложения залогового кредитора ОАО "Банк Уралсиб" о порядке и условиях продажи заложенного имущества, согласно которым, в частности, организатором торгов выступает конкурсный управляющий Пархоменко А.В., начальная продажная цена имущества на первых торгах составляет 5 015 000 руб., организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете "Коммерсантъ", в местном печатном издании, на интернет-сайте ЕФРСБ, задаток для участия в торгах установлен в размере 500 000 рублей, заявки принимаются в течение 30 дней с момента опубликования объявления о торгах, также порядком регулируются вопросы продажи залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (часть 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу части 10 названной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Конкурсным управляющим Пархоменко А.В. во исполнение возложенных на него обязанностей в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2012 года было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества должника, назначенных на 05.03.2012 года, также на интернет-сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении повторных торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что опубликованные конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов (в том числе повторных) не содержали однозначной информации о счете, на который подлежит перечислению задаток, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Текст сообщения о проведении торгов содержал сведения о необходимости перечисления задатка на расчетный счет должника, номер которого был указан в сообщении.

При этом, одновременное указание в тексте сообщения условия о поступлении задатка на счет организатора торгов не позднее последнего дня приема заявок не повлекло за собой возникновение неопределенности, препятствующей своевременному внесению задатка потенциальными покупателями.

Как верно отметил суд первой инстанции, помимо номера расчетного счета должника сообщение о проведении торгов не содержало указание на реквизиты какого-либо иного счета, в том числе, счета организатора торгов.

Доказательств перечисления потенциальными участниками торгов денежных средств в качестве задатка по иным, отличным от указанных в сообщении реквизитам, либо принятия кем-либо из потенциальных участников торгов решения об отказе от участия в торгах в связи с неопределенностью порядка перечисления задатка, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном сокращении конкурсным управляющим срока для подачи заявок, установленного Порядком продажи имущества ООО "Дизайн-Плюс", не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно утвержденному Порядку продажи имущества должника, срок для подачи заявок на участие в торгах действительно составляет тридцать дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов (пункт 6.3.).

В обоснование своего довода ОАО "Банк Уралсиб" указывает, что при проведении первых торгов срок приема заявок составил 25 рабочих дней (с 23.01.2012 года по 27.02.2012 года), при проведении повторных - 26 рабочих дней (с 12.03.2012 года по 16.04.2012 года).

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены.

Учитывая фактическое непоступление заявок на участие в торгах (в том числе повторных), отсутствие доказательств невозможности подачи заявок по причине сокращения конкурсным управляющим сроков для подачи заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим соответствующего условия Порядка о продаже имущества должника не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя либо иных лиц, а, следовательно, данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Также следует признать необоснованной и ссылку заявителя апелляционной жалобы на неприложение конкурсным управляющим к сообщению о проведении торгов проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.

Из материалов дела усматривается, что проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были размещены на сайте торговой площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом"), но не были включены в ЕФРСБ.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела сообщения N 080974 следует, что позднее необходимые договоры были размещены конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что невключение проектов договоров в сообщение о проведении торгов, опубликованное на интернет-сайте ЕФРСБ, при наличии публикации на электронной площадке не может быть признано безусловной причиной отсутствия заявок на участие в торгах, иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в обоснование приведенного вывода суд первой инстанции справедливо указал, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов в порядке публичного предложения, однако заявок на участие в торгах не поступало.

Вопреки доводам ОАО "Банк "Уралсиб", неопубликование конкурсным управляющим информации о результатах торгов с учетом опубликования сообщения о проведении повторных торгов, а также с учетом факта отсутствия заявок на участие в повторных торгах, при реализации имущества должника посредством публичного предложения, не может свидетельствовать о нарушении прав потенциальных покупателей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении жалоб ОАО "Банк Уралсиб" в части обязания конкурсного управляющего провести торги заложенного имущества должника с определением начальной цены в размере 5 015 000 руб.

Таким образом, апелляционным судом не установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели бы к возможным убыткам либо к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалоб, основания для признания жалоб ОАО "Банк Уралсиб" обоснованными отсутствуют.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу N А50-5815/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов