Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12379/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-38808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеева М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "АПР-Сити/ТВД": Холкина Е.И. по доверенности от 12.11.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "Аэропорт Кольцово": Беликов Е.М. по доверенности от 08.06.2012 N 146, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АПР-Сити/ТВД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-38808/2012

по иску ООО "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

к ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о признании договора от 01.08.2010 N К_728_10 действующим до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово", ответчик) о признании договора от 01.08.2010 N К_728_10, заключенного между ООО "АПР-Сити/ТВД" и ОАО "Аэропорт Кольцово", действующим до 31.12.2015.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета

- открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" самостоятельно либо через третьих лиц заключать сделки на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право размещать рекламу на территории, принадлежащей ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: г. Екатеринбург, Международный аэропорт Екатеринбург (Кольцово), пл. Бахчиванджи, д.1, литер Д, Д5 (Внутренний терминал), Е (Международный терминал), а также на привокзальной площади, устанавливать рекламные конструкции на территории, принадлежащей ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: г. Екатеринбург, Международный аэропорт Екатеринбург (Кольцово), пл. Бахчиванджи, д.1, литер Д, Д5 (Внутренний терминал), Е (Международный терминал), а также на привокзальной площади либо предоставлять любому третьему лицу на возмездной основе право владения и пользования рекламными носителями, расположенными на территории, принадлежащей ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: г. Екатеринбург, международный аэропорт Екатериноург (Кольцово), пл. Бахчиванджи, д.1, литер Д, Д5 (Внутренний терминал), Е (Международный терминал), а также на привокзальной площади, в том числе по перечню, указанному в ходатайстве об обеспечении иска;

- открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" заключать договор с лицом, признанным ОАО "Аэропорт Кольцово" победителем тендера, проводимого в форме запроса предложений в соответствии с частью 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации на право заключения договора на право продажи рекламных площадей на территории, принадлежащей ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: г. Екатеринбург, Международный аэропорт Екатеринбург (Кольцово), пл. Бахчиванджи, д.1, литер Д, Д5 (Внутренний терминал), Е (Международный терминал), а также на

привокзальной площади перед указанными объектами, объявленного 20 августа 2012 г. путем размещения информационного объявления на сайте ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: http://www.koltsovo.ru/zakupki&000018 за N 203/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные обеспечительные меры. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте информации о предложении делать оферты на право заключения договора на право продажи рекламных площадей в отношении территории, на которой ранее истцу было предоставлено эксклюзивное (исключительное) право размещения рекламных материалов, проработанная тендерная документация, отмена ответчиком доверенностей на уполномоченных лиц истца и выдача новых доверенностей с правом заключения сделок от имени ответчика, а именно: подписывать предварительно письменно согласованные с ответчиком договоры на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право на возмездной основе размещать рекламу на рекламных площадях на территории ответчика, со сроком действия таких договоров до 05.01.2012, и ранее допущенное ответчиком нарушение несогласованной рекламы (брэнда "Butterfly", принадлежащего корпорации Томасу), однозначно свидетельствуют о том, что ответчиком обязательства по договору выполняться не будут, эксклюзивное право истца на эксплуатацию рекламных конструкций будет нарушаться.

Истец считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание действующим заключенного между истцом и ответчиком договора, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком действий по предоставлению третьим лицам права размещения на расположенных на территории аэропорта "Кольцово" рекламных конструкциях и иных рекламных площадях рекламной информации. Реализовать эту меры можно путем установления запрета на заключение ответчиком сделок на оказание рекламных услуг в части размещения рекламной информации на соответствующих объектах и территориях ОАО "Аэропорт Кольцово".

По мнению заявителя, обе заявленные обеспечительные меры преследуют одну цель: не допустить в период действия заключенного сторонами договора возможности использования иным лицом для извлечения прибыли рекламных поверхностей, а значит не допустить причинения значительного ущерба истцу.

При применении заявленных обеспечительных мер, право истца продолжить выполнение агентских обязательств на условиях эксклюзивности будет обеспечено.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы истца носят предположительный характер, а заявленные обеспечительные меры направлены на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав собственника рекламных носителей, вместе с тем между сторонами спора не прекращены договорные правоотношения, кроме того, необходимость применения обеспечительных мер, на которых настаивает заявитель, не подтверждается доказательствами, которые бы свидетельствовали о нарушенных правах заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПР-Сити/ТВД" и ОАО "Аэропорт Кольцово" заключен договор от 01.08.2010 N К_728_10.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "Аэропорт Кольцово" обязуется на возмездной основе предоставить ООО "АПР-Сити/ТВД" на период с 01.08.2010 по 31.07.2015 включительно эксклюзивное право от имени и за счет ОАО "Аэропорт Кольцово" в течение срока действия договора и на его условиях совершать сделки с третьими лицами, а именно: заключать договоры на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право на возмездной основе размещать рекламу на рекламных площадях (за исключением рекламы на плазменных мониторах).

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 31.12.2015 включительно (пункт 7.1 договора).

Ответчик 04.07.2012 направил в адрес истца письмо N 165-09/016 с предложением расторгнуть договор в связи с неудовлетворительной работой ООО "АПР-Сити/ТВД".

Истец направил ответчику письмо, в котором указал, что заинтересован в дальнейшем исполнении договора, предложение о расторжении принять не может.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

При подаче искового заявления в суд истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает, что истцом получено письмо ответчика с предложением расторгнуть с 01 января 2013 указанный договор. 20 августа 2012. на сайте ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: http://www.koltsovo.ru/?zakupki&000018 было размещено объявление N 203/2012 о предложении делать оферты на право заключения договора на право продажи рекламных площадей на территории, принадлежащей ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: г. Екатеринбург, Международный аэропорт Екатеринбург (Кольцово), пл. Бахчиванджи, д.1, литер Д, Д5 (Внутренний терминал), Е (Международный терминал), а также на привокзальной площади перед указанными объектами; срок действия договора с 05.01.2013 по 04.01.2015. Истец полагает, что ему будет причинен значительный ущерб, так как по причине невозможности истца заключать с третьими лицами договоры от имени ответчика со сроком действия таких договоров после 05 января 2013 года, в случае заключения таких договоров самостоятельно ответчиком или иным лицом, истец до конца срока действия эксклюзивного права по договору недополучит выручку в размере 35 860 069 руб. 13 коп., а также указывает на затруднительность исполнения решения суда по заявленному иску, в случае его удовлетворения, так как потребуется дополнительное оспаривание заключенного между ответчиком и третьим лицом, победителем тендера, договора.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, в определении от 21.09.2012 указал, что в данном случае заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом данного иска, а затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.09.2012 не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является признании договора от 01.08.2012 N К_728_10 действующим до 31.12.2015.

Между тем, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки на оказание рекламных услуг, заключать договор на право продажи рекламных площадей.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не чинение препятствий другим лицам в осуществлении их прав. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, а также, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки на оказание рекламных услуг фактически послужит препятствием истцу к осуществлению его прав в рамках спорного договора.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 по делу А60-38808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская