Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32110/12

город Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-49590/12-51-403

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012

по делу N А40-49590/12-51-403,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "НПК ЭХО"

(ИНН 7728029897, ОГРН 1027700512289)

к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

(ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407)

о взыскании 3 590 973 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Аносова Ю.Н. по доверенности 12.03.2012

от ответчика представитель извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК ЭХО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании 3461 400руб. оплаты переданного товара, 236 492,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.08.2012 исковые требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в польном объеме.

На указанное решение ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-49590/12-51-403.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-Договором от 06.03.2012 N 05/2012 (л.д. 75-78) с Приложением от 06.03.2012 N 1, заключенным между ЗАО "НПК ЭХО" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА (исполнитель), о том, что исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в связи с обращением с исковым заявлением к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 01/01/09, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 90 000 руб.;

-Счетом от 23.04.2012 N 21;

-платежным поручением от 25.04.2012 N 247 и выпиской по счету о поступлении 17.04.2012 денежных средств в размере 90000руб. со счета плательщика ЗАО "НПК ЭХО".

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции Истцом было понесено 90000руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представлял в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В данном случае ответчик понес риск непредоставления в суд первой инстанции возражений относительно чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в связи с чем, при отсутствии данных, позволяющих прийти к выводу о превышении пределов разумности расходов на оплатц услуг представителя, судом первой инстанции сделаны выводы о разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя их доказательств, представленных в материалы дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Истцом заявлено об отнесении на Ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о распределении понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с производством по делу в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств о перечислении со счета плательщика на счет ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" денежных средств в размере 30000руб. в счет оплаты по Договору от 06.03.2012 N 05/2012 истец в апелляционный суд не представил, оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом, представленный истцом по электронной почте документ является светокопией платежного поручения от 15.10.2012 N 470 на сумму 30 000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ с представлением надлежащих документов, подтверждающих факт несения ЗАО "НПК ЭХО"соответствующих судебных расходов.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-49590/12-51-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ЗАО "НПК ЭХО" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов