Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 06АП-5051/12 (ключевые темы: предоставление отсрочки - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - почтовые отправления - общая сумма задолженности - наименование Россия)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 06АП-5051/12

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

А16-573/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крейнес Андрея Евгеньевича

на решение от 27.08.2012

по делу N А16-573/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крейнес Андрей Евгеньевич (далее - ИП Крейнес А.Е.) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2012.

Одновременно ИП Крейнес А.Е. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, вместе с тем доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя не представлено.

Определением от 11.10.2012 заявителю предложено представить в обоснование заявленного ходатайства подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.11.2012.

Копия определения от 11.10.2012 отправлена ИП Крейнес А.Е. по всем имеющимся в материалах дела адресам: г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 16-1, кв. 34 (согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление не вручено заявителю по причине "временное отсутствие адресата"), а также по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 1, оф. 313 (почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с указанием причины "выбытие адресата").

Согласно основным сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), по состоянию на 19.11.2012 ИП Крейнес А.Е. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 13.01.2012 в ЕГРИП внесена соответствующая запись, адрес (место нахождения) заявителя не указаны.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по месту нахождения представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме этого в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение от 08.06.2012 направлялось ИП Крейнес А.Е. и получено последним, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, также ИП Крейнес А.Е. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статей 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 8 л. в 1 экз. и приложенные к ней документы на 16 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Шевц