Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-6285/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А16-573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Крейнеса Андрея Евгеньевича,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС": Семченко О.В., представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крейнеса Андрея Евгеньевича

на решение от 27.08.2012

по делу N А16-573/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Крейнеса Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"

о взыскании 870 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крейнес Андрей Евгеньевич (ИНН 271700003954, ОГРН 310790106100013, далее - ИП Крейнес А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС" (ИНН 7901102321, ОГРН 1047900042365, далее - ООО Компания "ЭКОЛЕС") 870 000 рублей задолженности за выполненные по договорам от 25.04.2010 и от 15.02.2011 работы.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от взыскания 70 000 рублей задолженности по договору от 15.02.2011.

Решением от 27.08.2012 судом принят отказ предпринимателя от взыскания с ООО Компания "ЭКОЛЕС" 70 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика 800 000 рублей задолженности по договору от 25.04.2010 отказано.

ИП Крейнес А.Е., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2012 в части отклонения исковых требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО Компания "ЭКОЛЕС" 800 000 рублей, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные проекты выполнены в соответствии с условиями договора от 25.04.2010, приняты по акту, утверждены учредителями ООО Компания "ЭКОЛЕС" и согласованы с Правительством Еврейской автономной области; главный бухгалтер Файбушенко М.Н. не может быть свидетелем по данному делу, поскольку принята на работу 19.10.2011; договор от 25.04.2010 от имени ООО Компания "ЭКОЛЕС" подписан не генеральным директором Чигрецкой Т.В.; предложения об изменении условий оплаты услуг в связи с выполнением проектных работ от руководства ответчика не поступали; изменение или расторжение названной сделки недопустимо ввиду ее исполнения; произведенный ООО Компания "ЭКОЛЕС" зачет за выполненные исполнителями по договору работы в счет заработной платы, официально не оформлен и противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации; техническим директором ООО Компания "ЭКОЛЕС" Аникиным В.А. признан факт заключения и исполнения договора от 25.04.2010, а также отказ ответчика от оплаты проектов.

ИП Крейнес А.Е. в судном заседании заявил ходатайство об истребовании в ООО Компания "ЭКОЛЕС" доказательств, подтверждающих факт работы главного бухгалтера Файбушенко М.Н., в обоснование заявленного ходатайства указано на отказ ответчика в предоставлении данных документов; предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 800 000 рублей, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства отказать, указав доводы отзыва.

Рассмотрев доводы заявленного предпринимателем ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ходатайства об истребовании у ООО Компания "ЭКОЛЕС" доказательств не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика 800 000 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2009 N 36 проверяет законность и обоснованность решения от 27.08.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "ЭКОЛЕС" (клиент) и ИП Крейнесом А.Е. (исполнитель) 25.04.2010 подписан договор на оказание услуг (том 1, л.д. 4), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по поручению клиента обязался выполнить технико-экономическое обоснование рабочих проектов модернизации производств безотходной переработки древесины и НТДО на основании основных техническо-экономических данных инвестиционного проекта и соблюдения всех нормативных требований и действующих ГОСТов. Клиент гарантировал оплату выполненных предпринимателем по договору работ в размере 800 000 рублей на основании акта приема-передачи (пункт 3.1).

Срок действия вышеназванной сделки установлен в пункте 6.1.

Актом от 12.04.2011, подписанным техническим директором ООО Компания "ЭКОЛЕС" Аникиным В.А. (том 1, л.д. 5), удостоверен факт оказания услуг по договору от 25.04.2010.

Кроме этого, данным лицом также утвержден отчет о выполнении ИП Крейнесом А.Е. работ по договору от 25.04.2010 (том 1, л.д. 6).

Предприниматель 22.05.2012 направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 9) с требованием об оплате 800 000 рублей по договору от 25.04.2010.

Поскольку данная претензия оставлена ООО Компания "ЭКОЛЕС" без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности с ООО Компания "ЭКОЛЕС" основаны на обязательствах сторон, возникших из договора от 25.04.2010 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пояснений сторон, изложенных в арбитражном суде апелляционной инстанции, договор возмездного оказания услуг от 25.04.2010 со стороны ООО Компания "ЭКОЛЕС" подписан неустановленным лицом. Учитывая, что данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доказательств заключения договора в порядке статей 434, 438 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор на оказание услуг от 25.04.2010 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ при подтверждении исполнителем надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их принятия заказчиком.

Истец в обоснование факта оказания им услуг ответчику представил акт от 12.04.2011 приемки выполненных работ по договору от 25.04.2010, отчет от 12.04.2011 о выполнении работ по договору от 25.04.2010, а также проекты технологии производства активного угля, топливных брикетов, древесного угля, пиломатериалов (том 1, л.д. 78-81).

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.04.2011 по 19.06.2012 Крейнес А.Е. являлся главным энергетиком ООО Компания "ЭКОЛЕС" (справка от 19.06.2012 N 5, том 1, л.д. 40).

В судебном заседании истец пояснил, что, обладая статусом индивидуального предпринимателя, привлек к выполнению технико-экономического обоснования четырех проектов модернизации производства безотходной переработки древесины сотрудников ООО Компания "ЭКОЛЕС" Аникина В.А. и Тараскина Н.Н. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (в частности договоры, уведомления, запросы, требования, согласие и прочее), истец не представил.

Вместе с тем согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Аникина В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду сокращения объемов производства в 2010 году сотрудникам ООО Компания "ЭКОЛЕС" Аникину В.И., Крейнесу А.Е. и Тараскину Н.Н. предложено выполнить технико-экономическое обоснование четырех проектов модернизации производства безотходной переработки древесины; данные работы выполнены указанными лицами в рабочее время с выплатой им заработной платы.

Из представленных истцом 4-х проектов в подтверждения фактического оказания ответчику услуг следует, что данные проекты выполнены ООО Компания "ЭКОЛЕС", согласованы учредителем данного общества - обществом с ограниченной ответственностью Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян-Байшэн" (раздел "Сведения об учредителях юридического лица выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2012, том 1, л.д. 54-65).

Сведений о том, что данные проекты выполнены непосредственно индивидуальным предпринимателем Крейнесом А.Е. либо лицами, привлеченными последним по трудовому или гражданско-правовому договорам, истцом не представлено.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств прохождения государственной экспертизы представленных истцом проектов. Пояснительная записка к проекту организации строительства предприятия ООО Компания "ЭКОЛЕС" по комплексной переработке древесины в районе пос. Будукан Еврейской автономной области (2010-2015 годы), составленная открытым акционерным обществом "Росоргтехстром" (том 1, л.д. 77), таким доказательством не является.

В связи с чем указание заявителя апелляционной жалобы на согласование названных проектов Правительством Еврейской автономной области судебная коллегия находит несостоятельным.

Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные проекты представляют для заказчика (ответчика) интерес, имеют потребительскую ценность, фактически им используются.

Полномочия Аникина В.А. на подписание акта и отчета от 12.04.2011 документально не подтверждены, доказательств одобрения данных действий ответчиком по правилам статьи 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", предпринимателем не представлено. При этом необходимо отметить, что в подписании данных документов Аникиным В.А. имеется заинтересованность, поскольку как следует из титульных листов представленных проектов, последний являлся исполнителем данных работ.

Кроме этого, истцом документально не подтверждено оказание спорных услуг в рамках реализации каких-либо инвестиционных договоров, поскольку сведений о заключении ООО Компания "ЭКОЛЕС" таких сделок в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что по утверждениям истца и свидетеля Аникина В.А., истцу и привлеченным лицам следовало выполнить технико-экономическое обоснование проектов, тогда как предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг представлены проекты технологии производства активного угля, топливных брикетов, древесного угля, пиломатериалов, оригиналы которых исследованы апелляционным судом.

Апелляционный суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что проект и технико-экономическое обоснование являются составными частями (стадиями разработки) проектной документации, следовательно, проект и технико-экономическое обоснование этого проекта являются самостоятельными объектами разработки.

Истец выполненного технико-экономического обоснования 4-х проектов технологии производства безотходной переработки древесины не представил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта исполнения истцом своих обязательств и принятия другой стороной произведенного исполнения.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об изготовлении проектов в рамках исполнения предпринимателем трудовых отношений в ООО Компания "ЭКОЛЕС" является правомерным.

Довод истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО Компания "ЭКОЛЕС" Файбушенко М.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании части 1 статьи 56 АПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

В силу вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 17 000 рублей подлежит возврату ИП Крейнесу А.Е. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2012 по делу N А16-573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крейнесу Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2012 N 84723129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко