Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34369/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-74381/12-105-692

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании 21-28 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО ПСФ "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012г.

по делу N А40-74381/12-105-692 принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Раменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1117746254570, ИНН 7721721259, дата регистрации 04.04.2011, 109431, Москва г, Привольная ул, 57, корп. 1)

к ООО ПСФ "Стальконструкция" (ОГРН 1077759205930, ИНН 7705805712, дата регистрации 20.08.2007, 115114, Москва г, Кожевническая ул., д. 11/13, стр. 2)

о взыскании 2949944 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петросян Ю.М. по доверенности от 01.06.2012;

От ответчика: Нелюбина И.Н. по доверенности от 01.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раменский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПСФ "Стальконструкция" о взыскании долга в размере 1535443 руб. 20 коп., неустойки в размере 313631 руб. 34 коп. (в учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от.10.2012г. исковые требования ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска ООО "Империо-Гранд" отказано.

ООО "Империо-Гранд", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раменский завод металлоконструкций" (Истец, Поставщик) и ООО ПСФ "Стальконструкция" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 2309/1 от 23.09.2011г. (Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией чертежей шифра 1032-10-КМ.1, листы 1-16, 1032-1О-КМ.8, листы 1-17, утвержденными Сторонами ценам, указанным в Калькуляции (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки) условиями настоящего Договора поставки, изготовить из Давальческих материалов (металлопроката) и, передать Покупателю металлоконструкции, предназначенные для дальнейшего монтажа объекта: "Строительство второй очереди завода "КРКА-РУС" и, доставить по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 50, далее по тексту -"Продукция", а Покупатель обязуется оплатить данную Продукцию.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором предусмотрено изготовление металлопроката (элемент договора подряда), а так же предусмотрена доставка изготовленной продукции (элемент договора поставки), Договор является смешанным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.5. договора покупатель обеспечивает приемку доставленной Поставщиком на объект Продукции по количеству и качеству, с переходом права собственности к Покупателю с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Отгрузка последней партии Продукции производится Поставщиком после получения на расчетный счет завершающего платежа.( п. 4.6.).

В соответствии с п. 5.2. Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере и сроки, указанные в Календарном графике (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки).

(5.1) Завершающий платеж производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней, после получения от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке последней партии Продукции, при этом сумма завершающего платежа может быть откорректирована по результатам разработки Поставщиком чертежей КМД.

Сумма завершающего платежа рассчитывается как разница между общей стоимостью Продукции и суммой полученного Поставщиком авансового платежа.

Ответчиком не оплачены работы, выполненные согласно акту N 6 на сумму 1535443 руб. 20 коп. Возражения по указанному акту ответчиком истцу не направлялись. Доказательства взаимозачета на указанную сумму не представлены.

Отгрузка последней партии товара осуществлена, завершающий платеж не произведен.

Требования о взыскании долга в размере 1535443 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.4. Договора в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты завершающего платежа от сроков указанных в п.5.3. Договора, Поставщик (Истец) имеет право задержать отгрузку последней партии Продукции и выставить счет на оплату пени в размере 1 % от суммы платежа, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, произведенный истцом в размере 313631 руб.34 коп., судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о чрезмерном размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявления Ответчика о несоразмерности требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно и обосновано снижен ее размер до 156815 руб. 67 коп., ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку 1% в день - 360% годовых.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-74381/12-105-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик