Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-460/12

г. Томск

7 ноября 2012 г.

Дело N А45-12877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: А.В. Захарова по доверенности от 10.01.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 по делу N А45-12877/2011 по иску Демченко Сергея Анатольевича к Демченко Анатолию Кузьмичу, при участии третьего лица - ООО "Надежда России" о взыскании 97 058 566,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Демченко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Демченко Анатолию Кузьмичу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Надежда России", о взыскании в пользу общества 97 058 566,07 руб. убытков, возникших в результате реализации объектов недвижимости по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда России".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что доводы истца отклонены судами обеих инстанций без учета всех представленных в их обоснование документов, включая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 по делу N А45-10281/2010.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении необходимо определить критерий, позволяющий отнести совершаемые обществом сделки к числу сделок, заключаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; исследовать круг полномочий единоличного исполнительного органа общества "Надежда России", порядок осуществления деятельности согласно учредительным документам, в том числе при заключении директором сделок с аффилированными лицами, оценить в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование размера убытков отчеты, исследовать все доводы и возражения сторон в целях выяснения вопроса о правомерности заявленного истцом в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в экспертных заключениях завышена стоимость права аренды земельных участков, поскольку законодательством установлена льготная выкупная цена земельных участков для собственников объектов недвижимости.

Указывая, что ответчик не имел умысла на вывод имущества и получения выгоды для себя лично, суд не учел, что впоследствии Демченко А.К., действуя уже от имени иных юридических лиц, продал имущество по реальной рыночной цене.

Суд не дал оценки свидетельским показаниям Демченко Т.Н., пояснившей, что, совершая сделки с ООО "РосТан", ООО "РосСвет", Демченко А.К. преследовал цель вывода имущества из-под влияния и контроля истца.

По мнению истца, судом неверно истолкована норма ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие формальной заинтересованности не означает реального совершения сделки в интересах всех участников общества. Не мотивирован вывод суда о том, что отчуждение имущества по заниженной цене объяснимо в рамках семейного бизнеса. Наличие родственных связей не всегда предполагает совпадение интересов родственников и не освобождает руководителя от обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Истец считает, что судом неверно истолкована ст. 421 ГК РФ, а также мировое соглашение от 07.07.2009г. Полагает, что ответчик злоупотребил правами, не принял никаких мер, направленных на соблюдение интересов общества, причинил обществу убытки.

Ответчик в отзыве с жалобой не соглашается, считает решение законным и обоснованным, а указания суда кассационной инстанции выполненными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, ДемченкоА.К. и Демченко С.А. являются участниками ООО "Надежда России", владеющими по 50 % уставного капитала общества.

Демченко А.К., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества "Надежда России", от его имени произвел отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости:

1) автомойка и станция технического обслуживания - по договору от 02.11.2009 N 6/11-09 на сумму 760 000 руб.;

2) автозаправочная станция - по договору от 23.10.2009 N 1/09 на сумму 855 000 руб.;

3) операторская автозаправочной станции - по договору от 29.10.2009 N 2/09 на сумму 410 000 руб.;

4) автозаправочная станция и земельный участок - по договору от 29.10.2009 N 3/09 на сумму 488 000 руб.

Считая, что в результате совершения ответчиком указанных сделок обществу "Надежда России" причинены убытки в размере, составляющем разницу между ценой реализации объектов недвижимости, указанной в договорах купли-продажи, и реальной рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, участник общества Демченко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены между аффилированными лицами, являющимися близкими родственниками (Демченко С.А. является сыном Демченко А.К., Демченко Т.Н. и братом Видякиной С.А. - директорами обществ - покупателей по договорам купли-продажи).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключая сделки, Демченко А.К. исходил из условий мирового соглашения от 07.07.2009 года, подписанного между Демченко С.А. и Демченко А.К., с целью разрешения семейного конфликта, переросшего в корпоративный конфликт. Считая, что это соглашение определяет права участников в части управления и деятельности общества в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу ( п. 3 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и исходя при этом из того, что совокупная стоимость объектов, подлежащих передаче Демченко А.К., должна быть равной совокупной стоимости объектов, подлежащих передаче Демченко С.А.

Свои обязательства перед Демченко С.А. Демченко А.К. исполнил, совершив договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества с Демченко С.А. При этом продажа осуществлена по цене ниже остаточной стоимости объектов, договоры заключены в отношении объектов, указанных в мировом соглашении.

С учетом изложенного, обоснованным представляется вывод суда о том, что Демченко А.К, действовал в интересах общества, а также своей семьи, реализовав объекты недвижимого имущества по балансовой стоимости как сыну, Демченко С.А., так и ООО "РосТан" (генеральный директор и единственный участник - Демченко Т.Н., мать Демченко С.А.), и ООО "РосСвет" (генеральный директор - Видякина С.А., сестра Демченко С.А.).

Заключение сторонами соглашения от 07.07.2009 года предполагало урегулирование возникшего между ними конфликта.

Оснований считать, что Демченко А.К. имел умысел на вывод имущества из общества с целью дальнейшей его перепродажи через подконтрольные ему юридические лица и получения дохода для себя лично в ущерб интересам общества или другого участника, у суда не имелось.

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу о достоверности экспертных заключений в части рыночной оценки недвижимого имущества и правомерности произведения оценки этих объектов с учетом стоимости права аренды земельных участков, однако с учетом того, что на момент проведения экспертных исследований были заключены договоры купли-продажи земельных участков и цена выкупаемых земельных участков значительно ниже стоимости права аренды, определенных экспертами в экспертных заключениях, посчитал правомерными доводы ответчика в части завышения стоимости земельных участков. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Ссылка истца на установление льготной выкупной цены земельных участков для собственников объектов недвижимости отклоняется апелляционным судом, поскольку в экспертных заключениях и договорах купли-продажи указаны одни и те же объекты.

Кроме того, суд обоснованно указал, что сторонами не представлено доказательств наличия спроса, потенциальных покупателей и перспективы продажи объектов по цене, определенной экспертами при проведении судебных экспертиз.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом выполнены указания суда кассационной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 по делу N А45-12877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина