Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-11515/11

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А60-22510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Сити-Телеком": не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012

по делу N А60-22510/2011

об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

по иску Закрытого акционерного общества "Сити-Телеком"

(ИНН: 6658217170, ОГРН: 1056602838885)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336, ОГРН 1026601766950)

о взыскании 26 311 557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сити-Телеком" (далее ЗАО "Сити-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") о взыскании 26 311 557 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору N 6 о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2009 за услуги местного завершения вызовов в размере 5 126 776 руб. 63 коп. за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательное обогащение в сумме 3 995 924 руб. 86 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011; задолженность по договору N 6 за услуги инициирования на узле связи ЗАО "Сити-Телеком" в размере 1 602 046 руб. 92 коп. за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательное обогащение в сумме 1 602 220 руб. 61 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011; задолженность за услуги инициирования на сети связи других операторов в сумме 7 640 195 руб. 65 коп. за период с 01.05.2009 по 31.05.2010 и в сумме 6 344 391 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2010 по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу Закрытого акционерного общества "Сити-Телеком" взыскано 26 311 557 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставлено без изменений.

15.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 заявление ЗАО "Сити-Телеком" о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"с определением арбитражного суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Истец в нарушение указанных положений, каких-либо доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, не представил. Договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату не являются доказательствами, подтверждающими разумность судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись не только возражения против взыскиваемой суммы судебных расходов, но и были представлены доказательства их чрезмерности. Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой ЗАО "Сити-Телеком" суммы. Тем не менее, в представленных в материалы дела прайс листах компаний, оказывающих юридические услуги в городе Екатеринбурге, распечатанных с официальных сайтов из сети "Интернет" указана стоимость не только представительских, но и других юридических услуг, в том числе за изучение и составление документов. Цены в представленных прайс-листах указаны за период рассмотрения дела в суде, отличаются незначительно и в целом являются сопоставимыми. Из представленных прайс-листов можно сделать вывод о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге. Так стоимость представления интересов юридического лица в арбитражном суде составляет от 10 000 до 20 000 руб. В прайс-листе компании ЗАО "Правовые технологии" указана стоимость 15 000 руб. Составление документов в арбитражный суд оценивается в 3 000 - 10 000 руб. если при расчете взять стоимость услуг, приближенную к максимальной, то получается участие в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях составляет: 20 000 руб. х 3 = 60 000 руб. Составление иска, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы составляет: 10 000 руб. х 3 = 30 000 руб. Таким образом, соразмерная и разумная итоговая стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 90 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны истца не было представлено прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге, где была бы указана большая стоимость юридических услуг, чем в предоставленных в материалы дела прайс-листах. Не был представлен в материалы дела и прайс-лист компании ЗАО "Уральский юридический центр", оказавшей юридические услуги по настоящему делу. Стоимость юридических услуг, указанная в представленных в материалы дела прайс-листах истцом не оспаривалась.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оказание юридических услуг истцу заключалось только в составлении процессуальных документов и представительстве в суде. Других действий по делу представителем истца не осуществлялось, что означает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. представляется чрезмерной.

ЗАО "Сити-Телеком" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, выписки по счету ЗАО "Сити-Телеком"; платежные поручения N 955 от 19.07.2012, N 974 от 23.07.2012 на общую сумму 200 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012 и акт сверки расчетов по договору от 27.07.2012.

В подтверждение того, что Веденин Д.В. является работником ЗАО "Уральский юридический центр" заявитель представил трудовую книжку, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уральский юридический центр" от 30.12.2007.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Сити-Телеком" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Доводы ФГУП о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Информация о ценах на юридические услуги, полученная из сети "Интернет" и представленная ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве таких доказательств, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представитель истца не ограничился составлением искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, как указывает в своем расчете судебных расходов ответчик, а подготавливал исковое заявление, соответствующие отзывы, заявления, ходатайства, объяснения и иные процессуальные документы. Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное участие представителя истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в дело доказательства, установил факт оказания ЗАО "Сити-Телеком" юридических услуг на сумму 200 000 руб. и уплаты данной суммы истцом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ЗАО "Сити-Телеком" в разумных пределах, в связи с чем взыскали с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 200 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств разумного размера судебных расходов в сумме 90 000 руб., отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-22510/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур