Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 20АП-843/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - повторная экспертиза - предотвращение причинения значительного ущерба - отчуждение имущества)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 20АП-843/11

Тула

4 декабря 2012 г.

Дело N А09-8524/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев заявление Никишина Максима Сергеевича и Никишиной Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер по делу N А09-8524/2010, установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (далее - ООО "БРИТЦ" или ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ", в том числе в пользу Никишина М.С. - 42880 руб., в пользу Никишиной О.И. - 35760 руб., в пользу Никишиной Ю.С. - 42880 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ на основании выводов экспертного заключения заявили ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" обратилось о Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 18.10.2012 судебное заседание было отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением от 06.11.2012 назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

03.12.2012 от Никишина Максима Сергеевича и Никишиной Ольги Ивановны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить регистрационные действия перехода права собственности на нежилое помещение площадью 180,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-01/048/2008-167, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр" сдало в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 180,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-01/048/2008-167, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2012 N 01/039/2012-940. Также заявитель обращает внимание суда на то, что действия ответчика направлены на отчуждение своего недвижимого имущества, чтобы не исполнять решение суда. Считает, что только принятие обеспечительных мер по настоящему спору может обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд считает, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом рассматриваемого спора.

Апелляционная инстанция отмечает, что поскольку решение суда первой инстанции от 06.08.2012 о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" обжалуется в суде апелляционной инстанции, отчуждение имущества, находящегося на балансе ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах, заявление Никишина Максима Сергеевича и Никишиной Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Никишина Максима Сергеевича и Никишиной Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на нежилое помещение площадью 180,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-01/048/2008-167, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов