Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-4769/12

Тула

19 ноября 2012 г.

Дело N А09-7700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 по делу N А09-7700/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" (г. Иваново, ОГРН 1073702031754, ИНН 3702530967) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, ИНН 3207013523, ОГРН 1033248001148), к обществу с ограниченной ответственностью "Киевская Русь, ХХI век" (г. Донецк, Украина) о взыскании 13 511 549 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании от истца - Новожиловой И.Ю. (доверенность от 25.04.2012), от ответчика - ООО "Киевская Русь, ХХI век" - Мосеевского К.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие представителя ООО "ДЕСНА-АВИА", установил следующее.

Открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" о взыскании 12 960 495 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору на ремонт самолета N 288Д от 15.09.2009 в размере 12 822 475 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 019 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 3-4).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 241 094 руб., в том числе долг за выполненные работы в размере 11 117 281 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых в сумме 2 123 812 руб. 50 коп. (т. 5, л. д. 96-97). Судом уточнение принято.

Определением суда от 18.11.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Киевская Русь, XXI век" (т. 1, л. д.74).

Определением суда от 10.03.2011 ОАО "Киевская Русь, XXI век" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, с одновременным привлечением его, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 94-96).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ОАО "Киевская Русь, XXI век" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Киевская Русь, XXI век" (далее - ООО "Киевская Русь, XXI век").

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДЕСНА-АВИА" в пользу ОАО "308 авиационный ремонтный завод" взыскано 12 809 578 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 11 117 281 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 297 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "Киевская Русь, XXI век" прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 5, л. д. 140-149). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ДЕСНА-АВИА" обязательств по договору. С учетом экспертного заключения суд указал, что истцом выполнены работы на сумму 11 117 281 руб. 50 коп., что составляет 75 % от общего объема работ, предусмотренного договором. Поскольку подрядчик отказался от договора из-за нарушения заказчиком своих обязательств, суд квалифицировал неуплаченные ответчиком за ремонт самолета денежные средства в качестве убытков.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕСНА-АВИА" просит решение от 02.08.2012 изменить, взыскать в пользу истца 7 411 520 руб. (предусмотренную договором сумму аванса 50 %). Выражает несогласие с выводом суда о том, что неуплаченная по договору сумма является убытками. Отмечает, что истец не должен был приступать к выполнению работ по договору, не получив обусловленный им аванс (в размере 50 % от стоимости работ). Считает, что выполнив работы, на сумму, превышающую сумму причитающегося аванса, истец принял на себя предпринимательский риск неполучения оплаты. Утверждает, что самолет был передан в ремонт со всеми необходимыми двигателями. Демонтаж двигателей осуществлен не заказчиком, а другим лицом - ЗАО "Поморье-Авиа". Оспаривает результаты проведенной экспертизы, отмечая, что экспертами осуществлена лишь выборочная проверка фактических параметров агрегатов сведениям, отраженным в деле ремонта. По мнению заявителя выводы экспертов являются приблизительными, правовую оценку договору эксперты давать не вправе, уменьшение цены работ на 25 % не обоснованно.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявляет о нарушении заказчиком условий договора по уплате аванса и предоставлению агрегатов для выполнения ремонтных работ. Указывает, что заказчику неоднократно предлагалось принять выполненные работы, что позволило бы ему самостоятельно проверить их объем, качество и стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика - ООО "Киевская Русь, XXI век" - поддержал позицию заявителя жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - ООО "ДЕСНА-АВИА", извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Киевская Русь, XXI век" - Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 15.09.2009 между ОАО "308 авиационный ремонтный завод" (исполнитель) и ООО "ДЕСНА-АВИА" (заказчик) заключен договор N 288 Д на ремонт самолета Ан-24РВ RA-46509, зав. N 37308405 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик обязался выполнить капитальный ремонт самолета Ан-24РВ, бортовой N RA-46509, зав. N 37308405, с выполнением бюллетеней: 519ДК, 534БЭГ, 859ДМ, 900ДК, 1006ДМ, 1066Э, 1162БРГ, 1226БРГ, 1248БУГ, 1253БДГ, 1291БЭГ, 1328БДГ, 1375БЭГ, 1393БЭГ, 1405БРГ, 1415БЭГ, 5077Р, 5080Р, с покраской самолета полиуретановыми эмалями по схеме предоставленной заказчиком в течение 90 рабочих дней, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделами 2, 3 договора договорная цена составила 14 823 042 руб. Заказчик обязан поставить самолет в ремонт полностью укомплектованным ремонтнопригодными агрегатами, имеющими запас назначенного ресурса (срока службы) не менее ресурса (срока службы), устанавливаемого после выполнения ремонта, с полным комплектом документов, (формуляры, паспорта) заполненных установленным порядком на момент сдачи самолета в ремонт. Цена работ подлежит изменению в случаях введения нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, влияющих на изменение цен на сырье, материалы, запасные части, комплектующие изделия, энергоносители. Денежные средства, перечисленные заказчиком ранее, по новым тарифам не пересматриваются. Изменение договорной цены оформляется протоколом соглашения о договорной цене и согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится путем банковского перевода в российских рублях следующим образом:

- в течение в течение 10 банковских дней с момента приемки самолета в ремонт заказчик производит уплату аванса в размере 30 % от общей стоимости выполнения работ по договору;

- в течение 45 рабочих дней с момента приема самолета в ремонт заказчик производит уплату 20 % общей стоимости работ по договору;

- после подписания приемо-сдаточного акта самолета, до его убытия с аэродрома

исполнителя, заказчик оплачивает все дополнительные работы, которые были выполнены

исполнителем, и согласовывают график оплаты оставшихся 50 % стоимости работ по договору.

По приемо-сдаточному акту от 28.09.2009 самолет передан в ремонт (т. 1, л. д. 50).

В подтверждение факта выполнения работ ОАО "308 авиационный ремонтный завод" представило односторонний акт выполненных работ от 06.07.2010 (т. 1, л. д. 18), а также счет N 179 от 06.07.2010 на сумму 12 822 475 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 17 - 20).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, ОАО "308 авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из содержания пункта 2.7 договора усматривается, что срок начала работ определен сторонами со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя после сдачи в ремонт самолета заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусматрено, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком тремя платежами, два из которых являются авансовыми и в сумме составляют 50 % от общей стоимости выполненных работ по договору, третий платеж является окончательным и также составляет 50 % от общей стоимости выполненных работ по договору.

В настоящем случае истец приступил к выполнению работ, не получив предусмотренные договором авансовые платежи. Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на момент их приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.3.1 договора предусматривалась обязанность заказчика поставить самолет в ремонт полностью укомплектованным ремонтопригодными агрегатами, имеющими запас назначенного ресурса (срока службы) не менее ресурса (срока службы), устанавливаемого после выполнения ремонта, с полным комплектом документов (формуляры, паспорта) заполненных установленным порядком на момент сдачи самолета в ремонт. В случае обнаружения дефектов, отказов при приемке самолета или его дефектации после разборки, требующих увеличения объема сверх "Перечня обязательных работ" и значительного увеличения материальных затрат на закупку запасных частей и агрегатов (блоков) для замены агрегатов (блоков) с истекшим ресурсом и сроком службы, направить по вызову исполнителя представителя заказчика для принятия решения о целесообразности проведения работ по устранению выявленных неисправностей (отказов) и установке агрегатов, оборудования с запасом ресурса (срока службы) и согласования цены на проведение работ. Работы до момента согласования документов приостанавливаются, срок нахождения самолета в ремонте продлевается на срок, необходимый для согласования документов и приобретения потребных агрегатов, блоков, приборов или узлов на заводах-изготовителях или их ремонт по кооперации.

После передачи самолета в ремонт ООО "ДЕСНА-АВИА" в письмах от 06.10.2009, от 06.11.2009 обратилось к истцу с просьбой демонтировать для первоочередного ремонта агрегаты и комплектующие изделия, передав их для укомплектования, после чего обязалось вернуть их подрядчику для установки на самолет (т. 1, л. д. 67, т. 2, л. д. 4).

Для отправки двигателя в ремонт ООО "ДЕСНА-АВИА" выдало доверенность заместителю директора ОАО "308 авиационный ремонтный завод" Самышкину А.Ю. (т. 1, л. д. 60), который по накладной передал его перевозчику для доставки подрядчику (т. 1, л. д. 62-63). Сведения о перевозчике и подлежащих перевозке агрегатах истцу сообщил заказчик (т. 1, л. д. 124).

Доказательств возврата двигателя из ремонта и его передачи истцу для установки на самолет (пункт 2.3.1 договора) материалы дела не содержат. В то время как ими подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с просьбами передать агрегаты (т. 1, л. д. 21, 134).

При таких обстоятельствах у истца имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления работ по договору.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ до момента их приостановления составила 11 117 281 руб. 50 коп. Указанная стоимость правомерно взыскана судом в пользу истца.

Довод заявителя о том, что двигатели с самолета демонтированы не по инициативе ответчика, а по просьбе иной организации - ЗАО "Поморье-Авиа" противоречат вышеуказанным доказательствам - письмам ЗАО "ДЕСНА-АВИА" в адрес истца.

В ходе исполнения договора ООО "ДЕСНА-АВИА" обращалось к истцу с просьбой переоформления договора на ЗАО "Поморье-Авиа"(т. 2, л. д. 10). Однако доказательств заключения договора с этим лицом в деле не имеется. Направленный истцом в адрес ЗАО "Поморье-Авиа" экземпляр договора на ремонт самолета (т. 2, л. д. 16), не возвращен ОАО "308 авиационный ремонтный завод". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно направлял соответствующую оферту новому заказчику, однако договор с ЗАО "Поморье-Авиа" заключен не был. Имеющаяся в деле незаверенная копия (т. 2, л. д. 12), в отсутствие ее подлинного экземпляра, не может быть признана надлежащим доказательством (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сам заявитель жалобы не ссылается на наличие такого договора, а просит лишь уменьшить размер взысканной суммы до 50 % от цены договора ( авансовый платеж).

Довод заявителя о том, что истец на свой риск приступил к выполнению работ, не дождавшись получения аванса, а потому вправе требовать лишь уплаты этого платежа, при доказанности выполнения подрядчиком 75 % объема работ, подлежит отклонению.

Отказ во взыскании в пользу подрядчика стоимости фактически выполненных им до момента приостановления работ противоречил бы существу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется односторонний акт выполненных работ. В полном объеме работы не сданы по вине заказчика (невозврат агрегатов), что послужило основанием для приостановления работ истцом.

Квалификация судом первой инстанции требований истца как убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) неверна. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа подрядчика от исполнения договора. Стороны продолжают находиться в договорных отношениях. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал возможности возобновления работ после получения от ответчика ранее демонтированного оборудования. Пояснил, что самолет находится на территории истца.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2012 на момент приостановления работ на воздушном судне выполнено 75 % объема работ, предусмотренных договором подряда. Общая стоимость работ составляет 11 117 281 руб. 50 коп. (т. 5, л. д. 8). Экспертиза проведена по результатам исследования ремонтного дела, осмотра судна и его агрегатов.

Довод заявителя о том, что выборочная проверка недостаточна для вывода об объеме выполненных работ, а выводы экспертов являются приблизительными, не подтвержден документально. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. В то время как ответы экспертов на поставленные вопросы являются полными и определенными.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

При этом назначение экспертизы осуществляется судом в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком возражения и доводы апелляционной жалобы являются его собственным мнением. Доказательств того, что это мнение подтверждено какими-либо заключениями специалистов, уполномоченными государственными органами, суду не представлено. Ложности экспертного заключения не установлено.

Между тем, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуть доказательства, составленные лицом, обладающим специальными познаниями, можно только аналогичными доказательствами.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано первой инстанцией, отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза проводится судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Суд не усматривает неясности либо неполноты заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем указано время и место проведения экспертизы; основания ее проведения; сведения об экспертах; расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности; вопросы экспертизы; объекты исследований; содержание и результаты исследований; их оценка и выводы. В обоснование последних представлены фотоматериалы и данные осмотра. При проведении экспертизы изучено дело ремонта. Стоимость работ определена экспертами пропорционально общей сумме договора и установленному объему работ.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ и выражено намерение оплатить 50 % их стоимости (авансовый платеж).

Ссылка заявителя на содержащиеся в заключении правовые выводы необоснованна, поскольку в нем констатируется неоформление части контрольных карт ремонтного дела на ряд агрегатов ввиду их непредставления заказчиком. Выводов о вине какой-либо стороны в ненадлежащем исполнении обязательств экспертное заключение не содержит.

Поскольку ответчик не оплатил выполненный истцом объем работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от

08.10.1998 "О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку в данном случае отсутствовало пользование коммерческим кредитом, суд обоснованно исключил начисление процентов на сумму авансового платежа по сроку его уплаты. Проценты начислены на стоимость выполненных работ по истечении 10 дней после получения ответчиком акта (т. 1, л. д. 17). Размер процентов составил 1 692 297 руб. 29 коп. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не должен был приступать к работе до перечисления ответчиком аванса, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку условия договора не содержат запрета на выполнение подрядчиком работ до получения авансового платежа.

Об отказе от договора заказчик не заявлял, о необходимости начать работы строго после перечисления аванса подрядчика не уведомлял. Напротив, заказчик проявлял интерес к работам, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

Пунктом 2.3.4 договора предусматривалось, что в случае досрочного выполнения исполнителем работ заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Отказ в удовлетворении заявленного требования лишь по причине того, что истец выполнил работы, не получив авансовый платеж от ответчика противоречил бы существу гражданских правоотношений, основанному, в частности, на принципах возмездности и определенности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 по делу N А09-7700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба